Дело № 8Г-28513/2021 [88-27333/2021], кассация

УИД 58МS0025-01-2019-00-1793-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27333/2021, № 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

города Саратов 1 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера») и Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее по тексту - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») о возмещении материального ущерба в размере 36 741, руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 28 января 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сфера» в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы денежные средства в размере 36 741 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 1 июня 2021 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 28 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО Сфера». Принято по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] И.В. к ООО «Сфера» оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит отменить апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июня 2021 г., как незаконный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов, 7 июля 2019 г. в 20 час. 40 мин. на 15 км+700 м автомобильной дороге «Сердобск-Кирово» Сердобского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), при котором водитель [СКРЫТО] И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в месте проведения дорожных работ совершил наезд на выступающее дорожное покрытие высотой 80 мм, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 7 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2019 г., автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого диска колеса, заднего правого диска колеса, трех покрышек колес.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 18 июля 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 36 741 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ООО «Сфера» в пользу [СКРЫТО] И.В. денежные средств в счет возмещения ущерба в ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Сфера» и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решение мирового судьи, с его выводами и правовым обоснованием не согласился, ввиду их несоответствия фактически установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела 10.06.2019 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Сфера» заключен государственный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги г. Тамбов - г. Пенза - с. Междуречье - г. Сердобск км 67+300 км 70+300 Сердобского района Пензенской области.

Начало работ - дата подписания контракта. Окончание работ - 20 мая 2020 года (п. 3.1 контракта).

Приложением к данному контракту является Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденная в ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», согласованная с органами ГИБДД.

На основании указанной схемы ответчиком перед участком дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, были установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час»; 3.20 «Обгон запрещен»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, пояснениями данными в судебном заседании инспектором ГИБДД, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019, согласно которому [СКРЫТО] И.В. в зоне действия знака 1.25 «Дорожные работы» допустил наезд на препятствие - вырез асфальтового покрытия, сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району о том, что с 01.06.2019 до момента ДТП с участием [СКРЫТО] И.В. в адрес ООО «Сфера» предписания по недостаткам в дорожной сети не выносились. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за не установку временных дорожных знаков ООО «Сфера» не привлекалось.

Основываясь на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые мировой судья не учел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что на момент ДТП с участием [СКРЫТО] И.В. на автомобильной дороге имелись знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, в том числе информирующие об ограничении скорости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сфера» предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства дорожных работ.

Из акта, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, следует, что в результате осмотра места происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках выполнения работ по государственному контракту ответчиком произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия на всю ширину дорожного полотна.

Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом фрезерования не является дефектом дорожного полотна, а относится к комплексу мер по восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги (капитальный ремонт).

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 29.12.2020 № 212/13.1 в дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля [СКРЫТО] И.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в месте проведения работ имелись знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, в том числе информирующие об ограничении скорости, что корреспондировало к обязанности водителя [СКРЫТО] И.В. двигаться в зоне действия знака «Дорожные работы», с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для предотвращения наезда на препятствия, которые могут возникнуть в связи с производством дорожных работ; пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика не состоят в прямой причинно-следственной части с наступивши у истца вредом. Напротив, причинение автомобилю истца повреждений в результате наезда на срез асфальтового покрытия, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] И.В. не оценил дорожную ситуацию и не предпринял меры к снижению избранной скорости, его действия состоят в причинно-следственной связи с совершением ДТП и возникновением ущерба. В связи с чем решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 28.01.2021 отменил в части удовлетворения исковых требований к ООО Сфера», принял новое решение, которым в иске [СКРЫТО] И.В. к ООО «Сфера» отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья