Дело № 8Г-28503/2021 [88-27047/2021], кассация

УИД 36RS0004-01-2020-003361-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27047/2021

№ 2-21/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Х. к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская [СКРЫТО], защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Воронежской области в лице департамента промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. Х. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., представителя истца – Максимова М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Багадасарян А.Х. обратился с иском к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская [СКРЫТО], защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - [СКРЫТО] ГО ПБ Воронежской области, Учреждение), Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – [СКРЫТО] Воронежской области), Воронежской области в лице департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее – ДПиТ Воронежской области), с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] ГО ПБ Воронежской области, сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием, назначение нежилое, наименование: пожарное депо, общей площадью 511,7 кв.м, инв. № 4-389, лит. 1А, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № за период с 29 марта 2019 г. по 16 февраля 2021 г. в размере 7 194 903,44 руб.; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по тому же адресу в размере 240 679 руб. за период с 09 августа 2019 г. по 16 февраля 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты основного долга: за использование вышеуказанного нежилого здания за период с 29 марта 2019 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 183 138,48 руб.; за использование вышеуказанного земельного участка за период с 9 августа 2019 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 4 354,86 руб., а всего 187 493,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 27 893,80 руб.

При недостаточности денежных средств у [СКРЫТО] ГО ПБ Воронежской области произвести взыскание в субсидиарном порядке с Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области департамента промышленности и транспорта Воронежской области в пользу [СКРЫТО] А.Х. недостающей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях за счет средств областного бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Багадасаряна А.Х. в пользу ФКУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 49 786 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 511,7 кв.м, лит. 1А, инв. № 4-389, кадастровый номер №, наименование: пожарное депо, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 марта 2019 г., заключенного с [СКРЫТО] Х.С. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации oт 03 апреля 2019 г. №

Право собственности у правопредшественника истца [СКРЫТО] Х.С. возникло на указанное здание на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г. по иску [СКРЫТО] Х.С. к администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание пожарного депо и по встречному иску администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к [СКРЫТО] Х.С о взыскании стоимости встроенной в здание газовой котельной в сумме 652 152,85 руб. Как следует из указанного решения суда [СКРЫТО] Х.С. на основании фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда осуществил капитальный ремонт здания пожарного депо своими силами за счет собственных средств, стоимостью 17 698 000,70 руб., выполненные работы ответчик не оплатил. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным тем, что администрация городского поселения – город Новохоперск предложила передать указанное здание [СКРЫТО] Х.С. в собственность. Впоследствии здание не было передано, что послужило основанием к обращению в суд с иском, который удовлетворен. Стороны признали иски друг друга.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2020 г. №, указанный объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 23 мая 2018 г.

Вышеуказанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером № № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пожарных депо, площадью 6 497 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № № поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2012 г. Имеются сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: аренда (в том числе субаренда) в пользу [СКРЫТО] А.Х. 9 августа 2019 г. между администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (Арендодатель) и [СКРЫТО] А.Х. (Арендатор) заключен Договор № 7 аренды земельного участка из земель населенных пунктов.

Согласно пунктам 1.1., 1.2, 2.1 указанного Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № №, общей площадью 6 497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарных депо, местоположение: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Участок». Участок предоставляется для размещения пожарных депо, на срок с 9 августа 2019 г. по 9 августа 2068 г. (п. 2.1. Договора). Согласно пункту 3.1. Договора размер годовой арендной платы по настоящему договору составляет 78 583 руб. 81 коп, НДС не облагается.

Задолженности по арендной плате у [СКРЫТО] А.Х. по состоянию на 11 сентября 2020 г. не имеется.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес> расположена пожарная часть ПЧ-95 ГПС.

Пожарная часть ПЧ-95 ГПС создана во исполнение постановления правительства Воронежской области от 19 октября 2010 г. № 1001 «О развитии противопожарной службы Воронежской области в 2010-2012 годах». Данная пожарная часть осуществляет противопожарную защиту Алферовского городского и Троицкого сельского поселений Новохоперского района и с. Васильевка Грибановского муниципального района (всего 5 населенных пунктов с общим числом жителей более 3 000 человек), а также Новохоперского психоневрологического интерната. В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 24 марта 2011 г.№ 220 «О создании казенного учреждения Воронежской области «Гражданская [СКРЫТО], защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской [СКРЫТО], защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», полномочия учредителя осуществляет ДПиТ Воронежской области.

[СКРЫТО] ГО ПБ Воронежской области размещалось в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> на основании Решения совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 13 октября 2014 г. №23/5 и договоров безвозмездного пользования с администрацией городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 13 октября 2014 г. № 576/14 и от 31 декабря 2014 г. № 576/14, от 31 декабря 2015 г. № 300/15, заключенного между администрацией городского поселения – г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (Администрация) и [СКРЫТО] ГО ПБ Воронежской области (Учреждение).

Согласно п.1.1 указанного договора от 31 декабря 2015 г., договор заключен на срок с 1 января 2016 г. до момента передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области для использования в целях исполнения государственных функций и размещения личного состава, техники подразделения ПЧ – 95 ГПС.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения Договора№ 300/15 помещение находится в муниципальной собственности Администрации на основании реестра муниципального имущества, регистрационный номер 110. В пункте 1.3 договора указано, что Администрация гарантировала, что передаваемое помещение не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам в споре.

Обращаясь с иском, [СКРЫТО] А.Х. указал, что размещение ПЧ-95 в нежилом здании, принадлежащем ему на праве собственности, без оформления надлежащим образом права пользования чужим имуществом, без осуществления собственнику выплат за пользование данным объектом недвижимости и возмещения затрат на коммунальные платежи, связанные с содержанием данного здания и пользованием им со стороны Учреждения, грубо нарушает его права, как собственника этого здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 123.22, 399, 209, 700, 701, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления правительства Воронежской области от 24.03.2011 № 220 «О создании казенного учреждения Воронежской области «Гражданская [СКРЫТО], защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», с учетом исследованных доказательств, установив, что оказание услуг в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя обязанности оплаты соответствующего предоставления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент перехода права собственности на данный объект недвижимости к [СКРЫТО] Х.С. (правопредшественнику истца), он был осведомлен о размещении в здании ПЧ-95. Также истец [СКРЫТО] А.Х. на момент заключения договора купли-продажи от 29 марта 2019 г. знал о том, что в приобретаемом им здании располагается ПЧ-95. Став собственником вышеуказанного спорного помещения 3 апреля 2019 г., [СКРЫТО] А.Х. не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьями 10, 9, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в редакции от 28.03.2015, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал, что истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельств, которые бы с учетом положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», порождали бы для истца право требования вознаграждения затрат в судебном порядке судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что во внесудебном порядке им принимались меры к заключению договоров аренды, о взыскании денежных средств за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не была соблюдена соответствующая процедура заключения контракта.

Также являлись предметом обсуждения судов доводы истца о том, что предметом договора безвозмездного пользования зданием от 31 декабря 2015 г. являлось не здание пожарной части, а колодец. Данный довод отклонен, поскольку опровергается исследованными судами доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи