Дело № 8Г-28495/2021 [88-26962/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26962/2021,

2-699/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1, администрации городского округа Лобня Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, администрации городского округа Лобня Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

17 марта 2021 г. Лукичёва В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

Лукичёва В.В. подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2021 г. указанное определение было отменено в части размера присужденных расходов на представителя и отказа в возмещении расходов на составление отчета специалиста-оценщика и изготовление технического паспорта жилого помещения, вопрос в указанной части разрешен по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 19 800 руб. – в счет возмещении расходов на составление отчета специалиста-оценщика и изготовление технического паспорта жилого помещения, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1, администрации городского округа Лобня Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

17 марта 2021 г. ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 75 600 руб., расходы за изготовление технического паспорта на спорную часть жилого дома в размере 23 600 руб., а также расходы за проведение досудебной оценки спорной части жилого дома в сумме 16 000 руб.

Ответчик считал судебные расходы по оплате услуг представителя не обоснованными и завышенными. Расходы за производство судебной экспертизы полагал необходимым возложить на стороны в равных долях. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку расходы по составлению технического паспорта и досудебной оценке спорного имущества не относятся к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. заявление было удовлетворено частично.

Лукичёва В.В. подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2021 г. указанное определение было отменено в части размера присужденных расходов на представителя и отказа в возмещении расходов на составление отчета специалиста-оценщика и изготовление технического паспорта жилого помещения, вопрос в указанной части разрешен по существу, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 19 800 руб. – в счет возмещении расходов на составление отчета специалиста-оценщика и изготовление технического паспорта жилого помещения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО13 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 6 апреля 2020 г., а также квитанциями от 8 апреля 2020 г., от 25 мая 2020 г., от 15 июня 2020 г.

Также истец понес расходы за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 75 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и чек-ордером от 9 октября 2020 г.

Кроме того, истец понес расходы на производство досудебной оценки спорного объекта недвижимости, произведенной ООО «МЭН» в размере 16 000 руб. и на производство технической инвентаризации спорного объекта недвижимости в сумме 23 600 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решением суда был удовлетворен иск ФИО4; в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., основываясь на степени сложности дела, объеме оказанных услуг, принципе разумности; судебная экспертиза назначалась в интересах обоих сторон и связана с легализацией незаконно реконструированного объекта недвижимости с целью оформления прав сторон на данный объект, поэтому расходы за производство экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях; расходы истца на производство досудебной оценки и технической инвентаризации не относятся к судебным издержкам по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение по итогам рассмотрения частной жалобы истца, исходил из того, что суд первой инстанции не учёл количество состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (5 судебных заседаний, по двум из которых объявлялся перерыв), и критерии оплаты, приведённые в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами; разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя является 30 000 руб.; при обращении с требованием о возмещении расходов на оплату досудебной оценки и на изготовление технического паспорта заявитель указывал на то, что данные расходы были необходимы для определения цены иска, поскольку определением судьи от 18 мая 2020 г. исковое заявление Лукичёвой В.В. было оставлено без движение для устранения указанного недостатка, и для обоснования довода о размере долей сособственников в спорной части жилого дома, что не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанции; перечень судебных издержек не является исчерпывающим; судом первой инстанции был установлен обоюдный интерес сторон сособственников в разрешении дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в возражениях на частную жалобу истца, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья