Дело № 8Г-28490/2021 [88-27042/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27042/2021

№ 2-300/2021

УИД- 50RS0008-01-2021-000174-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Н.М., Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключении сведений из реестра лицензий

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П. в лице представителя Шадричевой К.М.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.М. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» - Урядниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М., Главному Управлению Московской области (далее по тексту ГУ МО «ГЖИ Московской области») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Тверская, д.4, оформленного протоколом № 1 от 30 октября 2020 г., признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № № от 18 января 2021 г., исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее по тексту - ООО «УКС») деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П. в лице представителя Шадричевой К.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушения судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>: [СКРЫТО] В.А. принадлежит на праве собственности квартира № № площадью 52,4 кв.м., [СКРЫТО] Л.Н. -квартира № № площадью 52,1 кв.м., [СКРЫТО] М.С. - квартира № № площадью 51,6 кв.м., [СКРЫТО] Л.А. – 1/3 доля квартиры № № площадью 53,2 кв.м. Сведения о принадлежности истцу [СКРЫТО] В.П. на праве собственности жилого помещения в указанном доме не представлены.

Согласно акту от 21 сентября 2020 г. с приложением фотоснимков на информационных стендах входных дверей всех подъездов многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было размещено информационное сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры №66 указанного дома [СКРЫТО] Н.М.

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится 2 октября 2020 г. с 19.00 до 20.00 час. по адресу: <адрес>, заочная часть голосования будет проведена с 20:00 час. 2 октября 2020 г. до 21.00 час. 25 октября 2020 г.

В сообщении изложена повестка дня собрания, в которую включены вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; 2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников; 3. расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Домострой»; 4. выбор ООО «УКС» в качестве управляющей организации для управления МКД; 5. заключение с 1 ноября 2020 г. договора управления с ООО «УКС»; утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки; 6. утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний; 7. выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 30 октября 2020 г. в период с 2 октября2020 г. по 25 октября 2020 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в информационном сообщении вопросам. По всем вопросам приняты соответствующие решения.

Согласно указанному протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12113,25 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6768,21 кв.м., что составляет 55,9 % от общего количества собственников многоквартирного дома.

Истцы [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.А. принимали участие в общем собрании.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, отсутствие на собрании кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что общее собрание собственников МКД было созвано, подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона; в ходе собрания решались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания; при проведении собрания кворум имелся и составлял 55,9 % голосов; решения приняты большинством принявших участие в собрании собственников МКД.

При этом суд указал на то, что информационное сообщение о проведении общего собрания было размещено в доступном для всех собственников дома месте, а именно - на досках объявлений в подъездах дома, что требованиям закона не противоречит; [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.А. принимали участие в общем собрании, что свидетельствует об осведомленности указанных истцов о проведении общего собрания.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что участие собственников многоквартирного дома в собрании подтверждается их подписями на листах регистрации собственников, листах голосования, и указал на то, что истцами не представлено доказательств, опровергающих результаты надлежащего подсчета голосов собственников на основании бюллетеней для голосования, и подтверждающих нарушение их прав при проведении общего собрания и причинения им убытков принятыми решениями. Кроме того, голосование истцов, в собственности которых находятся помещения суммарной площадью 278,2 кв. м, что соответствует 4,11% от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования, в которых приняли участие собственники, обладающие 55,9% от общего числа голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов о несоответствии результатов голосования решениям собственников судебной коллегией были исследованы бюллетени голосования собственников Артемьевой О.В., Ковалевой К.В., Романова А.Е., Леоновой Г.И. Романовой В.В., Кузиной Н.Н., Высокова Е.А., в результате анализа указанных бюллетеней было установлено, что против принятия решений по вопросам №№ 3,4,5 голосовала только Артемьева О.В. и указано на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений по указанным вопросам повестки дня.

С выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судами было установлено наличие на общем собрании кворума, отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и одновременного нарушения прав и законных интересов истцов, голосование которых не могло повлиять на принятие решений собрания, указанные решения общего собрания собственников МКД правомерно не были признаны недействительными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, поддельности подписей собственников МКД в бюллетенях со ссылкой на составленный истцами «Подписной лист» об опросе жителей дома, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что решение по вопросу № 5 (заключение с 1 ноября 2020 г. договора управления с ООО «УКС»; утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки) ничтожно, поскольку сведения об условиях договора не были доведены до собственников МКД до проведения собрания, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

В сообщении инициатора проведения собрания [СКРЫТО] Н.М. о проведении собрания указано, что пояснения по вынесенным на повестку дня вопросам можно получить у инициаторов проведения собрания. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истцов с требованием о предоставлении проекта договора управления либо иных документов и наличии препятствий в ознакомлении с ними.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубненского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.П. в лице представителя Шадричевой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи