Дело № 8Г-28488/2021 [88-31243/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-31243/2021, №2-942/2021

УИД 50RS0031-01-2020-017115-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. с требованиями о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не дано оценки тому факту, что банк обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, но у банка отсутствует возможность предоставить в страховую компанию медицинские документы умершего заемщика, но такая возможность есть у ответчика, также являющегося выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья и имеющего возможность получить страховую выплату. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитного обязательства по причине наличия страхования.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО10 кредит в размере 200 000 руб., под 17.5% годовых, сроком на 21 месяц, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, [СКРЫТО] Т.В. было поручено ПАО Сбербанк заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательства при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно наследственного дела, [СКРЫТО] А.В. по завещанию перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 123 579,70 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и согласно сообщению страховщика по данному обращению было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов и в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришли к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был вызван неполнотой предоставленных документов и в случае предоставления документов страхования компания обязалась рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, кроме того договор являлся действующим на момент наступления страхового случая и сумма страхового возмещения достаточно для полного погашения задолженности.

Также суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления требований наследникам умершей ФИО5 на предоставления документов для выплаты страхового возмещения, таким образом, страховая компания фактически не рассматривала вопрос о признании смерти заемщика страховым случаем, то заявленный иск является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО5 и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга, при этом, наступление страхового случая как основание прекращения обязательства в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 4 Заявления на страхование выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

В соответствии с пунктом 3.10 Условия страхования для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

Суд также не проверил, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли банк такие документы получить самостоятельно, либо только от наследников застрахованного лица.

Кроме того, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано суждений о наступлении страхового случая и о том имела ли место просрочка по кредиту на дату смерти заемщика, в каком размере, при наступлении страхового случая банк, как выгодоприобретатель имеет право получить страховое возмещение, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: