Дело № 8Г-28482/2021 [88-26952/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26952/2021,

2-3278/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В., [СКРЫТО] Б. И. к [СКРЫТО] И. Б. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Б. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Б.И. – Сидякина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «Строительная компания «Мособлстрой» - Туголукова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. обратились с иском к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 9 ноября 2010 г. они передали ответчику денежную сумму в размере 2 250 000 руб. с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и строительства на участке жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать по месту жительства истцов, обеспечив им постоянное проживание и пользование данным домом, о чем сторонами была составлена расписка. 29 марта 2017 г. в Пушкинский городской суд Московской области поступил иск от АО АКБ «Хованский» к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Истцы полагали, что ответчик не выполнил условия заключенного между сторонами договора.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «СК «Мособлстрой», а также произвел замену [СКРЫТО] А.П. на ее правопреемника [СКРЫТО] О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2010 г. истцы передали ответчику денежную сумму в размере 2 250 000 руб. с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и строительства на данном земельном участке жилого дома. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать по месту жительства истцов, обеспечив им постоянное проживание и пользование данным домом, о чем сторонами была составлена расписка, подписанная [СКРЫТО] И.Б.

Из содержания оригинала расписки от 9 ноября 2010 г. следует, что [СКРЫТО] И.Б. получил от своих родителей [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. денежные средства в размере 2 250 000 руб. от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, располагавшейся по адресу: <адрес>, с целью приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также внесения предоплаты на строительство на участке жилого дома для дальнейшего проживания истцов и регистрации в этом доме. Истцами указанная сумма была передана ответчику на вышеуказанные цели.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г. № [СКРЫТО] И.Б. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием – дачное строительство, общей площадью 1100 кв.м..

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2011 г. № [СКРЫТО] И.Б. зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 191,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из копий паспортов [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. усматривается, что они зарегистрированы с 1 июня 2013 г. по указанному адресу.

Из доверенности № от 12 июня 2017 г., удостоверенной нотариусом, выдА. [СКРЫТО] Б.И., следует, что он уполномочивает [СКРЫТО] А.П. представлять его интересы, в том числе в суде, а также то, что [СКРЫТО] Б.И., [СКРЫТО] А.П. зарегистрированы по вышеназванному адресу, д№

29 марта 2017 г. в Пушкинский городской суд Московской области поступило исковое заявление от АО АКБ «Хованский» к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-2321/2017 по иску АО АКБ «Хованский» к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г., установлено, что 25 ноября 2011 г. между [СКРЫТО] И.Б. и АО АКБ «Хованский» был заключен кредитный договор №-Р о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии сроком с 25 ноября 2011 г. по 21 ноября 2016 г. с лимитом выдачи 4 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, с установлением порядка их уплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 2.3.2), а также установлением неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 2.3.3 кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить банку полученный кредит и произвести окончательный расчет по процентам не позднее 21 ноября 2016 г. Кредит предоставлен заемщику для ремонта и обустройства загородного дома.

13 июля 2012 г. между [СКРЫТО] И.Б. и АО АКБ «Хованский» был заключен кредитный договор №-Р о предоставлении кредита сроком с 13 июля 2012 г. по 21 ноября 2016 г. в сумме 1 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 9% процентов годовых, с установлением порядка их уплаты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 2.3.2), а также установлением неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 2.3.3 кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить банку полученный кредит и произвести окончательный расчет по процентам не позднее 21 ноября 2016г. Кредит предоставлен заемщику для оплаты сантехнических работ в коттедже по вышеназванному адресу№

АО АКБ «Хованский» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 25 № 2011 г. и договор о последующей ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 13 июля 2012 г., зарегистрированные в установленном порядке. На основании указанных договоров [СКРЫТО] И.Б. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: № с кадастровым номером; земельный участок с кадастровым номером №

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И., заявляя исковые требования, ссылались в иске, что ответчик взял на себя обязательство зарегистрировать их по месту жительства построенного жилого дома на приобретенном земельном участке, обеспечив им постоянное проживание и пользование данным домом, о чем сторонами и была составлена расписка. Именно факт притязания третьей стороны в лице АО АКБ «Хованский» к ответчику в связи с подачей 29 марта 2017 г. в Пушкинский городской суд Московской области иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик заявлением в суд признал исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки; ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой при восстановлении срока на ее подачу обратилось ООО «СК «Мособлстрой», указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020 г. [СКРЫТО] И.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом требования ООО «СК «Мособлстрой» включены в реестр требований кредиторов в размере 5 000 000 млн. руб., включая основной долг и проценты, в третью очередь. Требования истца [СКРЫТО] А.П. на основании решения суда от 2017 г. по делу №, послужили основанием для введения в отношении ответчика процедуры банкротства – реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019 г. по делу № А41-50561/19, и эти требования включены также в реестр требований кредиторов [СКРЫТО] И.Б., в третью очередь. При этом согласно определению арбитражного суда по требованиям [СКРЫТО] А.П. было произведено процессуальное правопреемство, и новым кредитором, вытекающим из договора займа от 9 ноября 2010 г., признана [СКРЫТО] О.В. Между тем суд первой инстанции ошибочно установил между сторонами заемные отношения, стороны являются аффилированными лицами, и решением суда была искусственно сформирована задолженность, вытекающая из мнимых заемных отношений, при этом на основании решения суда по делу № 2-3278/2017 было формально возбуждено исполнительное производство, однако за более чем за 2 года никаких сумм с должника взыскано не было, исполнительские действия не производились, акты описи и ареста не составлялись, тем самым, истцы фактически не желали взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «СК «Мособлстрой», а также произвел замену [СКРЫТО] А.П. на ее правопреемника [СКРЫТО] О.В.

Согласно договору уступки от 2 октября 2019 г. [СКРЫТО] А.П. уступила [СКРЫТО] О.В. права требования к должнику [СКРЫТО] И.Б. в размере основного долга 2 2500 000 руб. и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2019г. по делу № А41-50561/19 о процессуальном правопреемстве была произведена замена [СКРЫТО] А.П. на ее правопреемника [СКРЫТО] О.В. на основании заключенного договора об уступке прав требования от 2 октября 2019 г. с [СКРЫТО] А.П. При этом из определения следует, что с заявлением о признании [СКРЫТО] И.Б. банкротом обратилась [СКРЫТО] А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019г. № были признаны обоснованными требования [СКРЫТО] О.В. о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении [СКРЫТО] И.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2020г. по делу № [СКРЫТО] И.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2019 г. по делу № были признаны обоснованными требования ООО «СК «Мособлстрой» (правопреемника АО АКБ «Хованский» на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам от 4 октября 2017 г. №) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Протокольным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 24 января 2018 г. по иску АО АКБ «Хованский» к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена АО АКБ «Хованский» на ООО СК «Мособлстрой», которому права требования перешли по договору уступки от 4 октября 2017 г. №.

Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от 26 октября 2010 г., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. продали квартиру по адресу: <адрес>, согласовав в пункте 3 договора стоимость продажи <адрес> 000 000 руб., передав ее по акту приема-передачи недвижимости и зарегистрировав договор в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Из доверенности № № от 18 июня 2021 г, удостоверенной нотариусом, следует, что [СКРЫТО] А.П. уполномочивает Сидякина В.С. представлять ее интересы, в том числе в суде, а также то, что [СКРЫТО] А.П. проживает по вышеназванному адресу, №

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, следует, что [СКРЫТО] Б.И. уполномочивает Сидякина В.С. представлять его интересы, в том числе в суде, а также то, что [СКРЫТО] Б.И. проживает по этому же адресу, №.

ООО «СК «Мособлстрой» было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела про правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, исходил из того, что расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, и ее содержание не свидетельствует о заключении сторонами такого договора; из расписки не вытекает, что воля истцов была направлена именно на передачу ответчику в долг денежной суммы в указанном размере; ответчик выполнил перед [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. условия расписки, приобретя земельный участок, построив и зарегистрировав право собственности на жилой дом, зарегистрировал по адресу дома, как [СКРЫТО] А.П., так и [СКРЫТО] Б.И., которые продолжают проживать в <адрес>; обязательства по расписке были выполнены ответчиком заблаговременно до подачи иска 4 августа 2017 г.; связи с фактом неуплаты ответчиком денежных средств по кредитным договорам истцы обратились с настоящим иском, который ответчик признал, указав, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в дальнейшем [СКРЫТО] И.Б. была инициирована процедура банкротства, [СКРЫТО] А.П. был заключен договор об уступке прав требований; указание в расписке на получение денежных средств в размере 2 250 000 руб. от продажи принадлежащей [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Б.И. на праве собственности квартиры в <адрес> опровергается договором купли-продажи квартиры с согласованием цены в размере 1 000 000 руб.; между сторонами имеются родственные связи, что свидетельствует о направленности данной сделки на создание фиктивной дружественной кредиторской задолженности должника для возбуждения производства по делу о банкротстве и причинение имущественного вреда кредиторам; имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, что является основанием для отказа в защите принадлежащего им права для защиты интересов добросовестной стороны; заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности не имеет правового значения, при этом согласно условиям расписки ответчик не наделен правом регрессного требования к ООО «СК «Мособлстрой».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 данного Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционных определений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Между тем в настоящем деле суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, позволившие ему усомниться в правильности решения суда первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств со стороны истцов.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционных определений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Б. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи