Дело № 8Г-28480/2021 [88-29974/2021], кассация

50RS0031-01-2020-011446-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29974, 2-7970/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ф. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности удалить хвойные зеленые насаждения, высаженные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № общего пользования жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, высадить низкорастущие зеленые насаждения (кустарник высотой 50 см) в соответствии с общим обликом оформления зеленых насаждений остальной части земельного участка указанного жилого дома, воздержаться от действий по организации и (или) устройству площадок, в том числе временных, для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста (или) для отдыха взрослого населения на данном земельном участке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.Л., оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.Л. на праве собственности принадлежат квартиры №№, 8, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

[СКРЫТО] С.Ф. является собственником <адрес> данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляет ООО «БЭСТ Сервис РФ».

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Ю.Л. ссылалась на то, что [СКРЫТО] С.Ф. в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации незаконно пересадил низкорастущие кустарники по периметру земельного участка и на их место высадил высокие хвойные деревья, организовал место для отдыха детей и взрослых, установил батут и стол для тенниса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установив отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца, отсутствие возражений ООО «БЭСТ Сервис РФ» относительно совершения ответчиком оспариваемых действий, принимая во внимание, что на момент высадки зеленых насаждений (2016 г.) согласование работ по озеленению придомовой территории на общем собрании собственников многоквартирного дома не требовалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности воздержаться от действий по организации устройства площадок для детей и отдыха взрослых, суд указал на отсутствие доказательств организации детской площадки и организации площадки для отдыха взрослых, установил, что в настоящее время ответчик убрал теннисный стол, размещенный на земельном участке детский батут ему не принадлежит и им не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Центр по проведению экспертиз и оценки» в целях определения факта размещения зеленых насаждений на спорном земельном участке при многоквартирном доме, времени их высадки, наличия препятствий, создаваемых такими зелеными насаждениями в использовании земельного участка, соответствия спорных зеленых насаждений действующим нормам и правилам, нормам инсоляции.

Экспертами в заключении от 30 апреля 2021 г. № 3753/2021 сделан вывод о том, что высаженные ответчиком растения (туи) являются кустарником, их высадка не противоречит Закону Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191-2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Правилам благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области от 27 декабря 2019 г., нарушений нормативно установленного расстояния от стены дома не допущено: изгородь из туй находится на расстоянии более 5 м от дома, высота насаждений составляет менее 3 м, не может мешать поступлению светового потока достаточной интенсивности в течение 2 часов, что растения имеют достаточную разреженность, нарушения норм инсоляции не установлено, зеленые насаждения не создают препятствий для свободного доступа на земельный участок, расположены вдоль существующих пешеходных дорожек, не препятствуют проходу по ним.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они объективны, мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра придомовой территории.

Проводившие соответствующие исследования специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате высадки спорных растений.

Доводы истца о том, что экспертом не установлена точная дата посадки зеленых насаждений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетелей в судебном заседании являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Статьями 56, 67, 196 ГПК РФ установлена обязанность суда определить круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, если найдет их достаточными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания ходатайства о вызове свидетелей от 22 сентября 2020 г. (т. 1, л.д.73) свидетели должны пояснить факт самовольной высадки ответчиком зеленых насаждений, который ответчиком не оспаривается.

Обжалуя судебные постановления, [СКРЫТО] Ю.Л. указывает, что в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, судом приняты и приобщены к материалам дела письменные объяснения Касян А.А., Касян Н.А., отзыв ООО «БЭСТ Сервис РФ», поданные посредством электронной почты, без заверения документов простой или квалифицированной подписью заявителей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] Ю.Л.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи