Дело № 8Г-28461/2021 [88-26832/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26832/2021 (№ 2-766/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к Невицка [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество,

по заявлению Курбановой С. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г.,

по кассационной жалобе Курбановой С. М.

на определение Жуковского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г.,

установила:

лицо, не привлечённое к участию в деле, Курбанова С.М. 15 декабря 2020 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Невицка А. о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Курбанова С.М. указала, что при вынесении решения суда нарушены её права, поскольку Курбанова С.М. является залогодержателем спорных объектов недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога) недвижимости от 12 сентября 2019 г., заключённого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2019 г., однако к участию в деле не была привлечена. О решении суда заявитель узнала только 10 декабря 2020 г. с сайта суда.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к Невицка А. о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности на недвижимое имущество Курбановой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Курбанова С.М. просит об отмене определения Жуковского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 7 июля 2021 г как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что мотивированное заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. изготовлено 24 июля 2020 г., опубликовано 11 сентября 2020 г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 августа 2020 г.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда 15 декабря 2020 г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Курбановой С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, когда ей стало известно о принятом решении суда, не представила доказательств нарушения её прав принятым решением, при вынесении решения судом не разрешался вопрос о правах заявителя, срок обременения, зарегистрированный Росреестром, истёк 12 сентября 2020 г.

Однако, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлечённых к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нём, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Применительно к участнику обязательственных правоотношений это предполагает, что в отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда он не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

Ссылаясь на непредставление заявителем Курбановой С.М. доказательств того, когда она узнала об оспариваемом заочном решении суда, суд первой инстанции вместе с тем не определил момент, когда Курбанова С.М. как залогодержатель спорного имущества должна была узнать о нарушении её прав и законных интересов, и не дал оценки разумности заявленного Курбановой С.М. срока.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. был расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений от 16 августа 2018 г. № 1808-1, заключённый между [СКРЫТО] А.В. и Невицкой А. Прекращено право собственности и государственная регистрация права на спорные нежилые помещения.

Курбанова С.М. в обоснование ходатайства указала, что является залогодержателем данного недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 сентября 2019 г., заключённому между Курбановой С.М. и Невицка А., по которому произведена государственная регистрация ипотеки. В подтверждение данных доводов представила заявления Невицка А от 12 сентября 2019 г., выписку из ЕГРН от 15 декабря 2020 г. о наличии обременения, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 сентября 2019 г., договор займа денег от 12 сентября 2019 г., заключённые между Курабновой С.М. и Невицка А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Однако, существо правоотношения по поводу спорного имущества между [СКРЫТО] А.В., Новицка А. и Курбановой С.М. и выше указанные нормы права судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, суду надлежало учесть и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман