Дело № 8Г-28459/2021 [88-1748/2022 - (88-32433/2021)], кассация

50RS0030-01-2020-007949-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1748/2022 (№ 2-824/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей Князькова М.А., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] Д. Т. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д. Т.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 13 марта 2019 г. в размере 1220000 рублей, процентов в по состоянию на 20 декабря 2020 г. в размере 60075 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14638 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и по настоящее время.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Д.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Д.Т. в пользу Когсутова В.Г. денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 13 марта 2019 г., в сумме 1220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 рублей, всего взыскано – 1234300 рублей. В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Д.Т. о взыскании задолженности в большем размере отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 13 марта 2019 г. и, как следствие, судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанных выше размерах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные и исследованные непосредственно доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, произведя толкование расписки от 13 марта 2019 г. с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 13 марта 2019 г. между [СКРЫТО] Д.Т. как займодавцем и [СКРЫТО] Д.Т. как заёмщиком был заключён договор займа, – оформленный распиской ответчика от 13 марта 2019 г., находящейся у кредитора и предоставленной им, не оспоренной составлением ответчиком, – в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях платности и возвратности заём в размере 1220000 рублей, срок возврата которого не установлен, факт передачи суммы займа подтверждается данной распиской, однако обязательство по возврату суммы займа по требованию истца, направленному ответчику 18 ноября 2020 г. и возвращённому по истечению срока хранения 18 февраля 2020 г. отправителю, подлежащего признанию полученным ответчиком, не исполнено, в связи с чем сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а основания для взыскания процентов за период с 1 января 2020 г. по 20 декабря 2020 г. отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы следовали из кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере в рублях, что в расписке отсутствует указание н непосредственную передачу денег истцом и их получение ответчиком, в связи с чем договор займа является безденежным, об отсутствии в действительности передачи денежных средств, наличии между истцом и ответчиком общего бизнеса, от которого ответчиком не были переданы деньги в счёт прибыли, из-за чего была составлена расписка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, отвечающим закону и материалам дела.

Расписка от 13 марта 2019 г. содержит указание, что [СКРЫТО] Д.П. взял у [СКРЫТО] В.Г. 1220000 рублей в долг для бизнеса с возвратом, что судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами, при правильном распределении бремени доказывания и правильном применении норм материального права, обоснованно квалифицировано как заключение договора займа между сторонами.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, обозначенных как сумма займа, в соответствии со статьями 807, 812, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения по общему правилу, а материально подтверждённых оснований сомневаться в том, представленных в деле и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций не имелось, и на подтверждающие соответствующие доводы факты и доказательства кассатором в жалобе не указано.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Д. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)