Дело № 8Г-28450/2021 [88-27518/2021], кассация

50RS0031-01-2020-010645-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27518/2021

№ 2-7106/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Т.С. об обязании устранить нарушения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В. и ее представителя Кузнецову Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.С. – Хаустова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, путем возведения противопожарной преграды - противопожарной стены 1 типа на земельном участке ответчика, а также путем приведения самовольной постройки трехэтажного жилого дома V степени огнестойкости с кадастровым номером № в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и устранения нарушений, установленных требованиями градостроительных, строительных норм и правил и правил землепользования застройки.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. На смежной границе земельных участков ответчик возвела жилой дом без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Жилой дом ответчика имеет 3 этажа и возведен на месте снесенной 1/2 доли старого общего одноэтажного жилого дома, который ранее находился в долевой собственности. Долевая собственность ответчиком до настоящего времени не прекращена. Согласие сособственника на возведение дома ответчик не получал. При строительстве дома ответчика была нарушена конструктивная целостность старого общего жилого дома, что привело к разрушению и необходимости сноса части дома истца.

Жилой дом ответчика возведен с нарушением минимального отступа от смежной границы земельных участков сторон. Дом ответчика является пожароопасным объектом 5 степени огнестойкости, не отвечает требования пожарной безопасности, предъявляемым к трехэтажным жилым домам. Из-за этого истец не имеет законной возможности восстановить свою снесенную часть общего жилого дома, причиной разрешения которой явился возведенный жилой дом.

Истец считает, что существующее строение ответчика и установленные в связи с его возведением обременения препятствует осуществлению её планов по освоению и использования принадлежащего ей земельного участка, лишают истца возможности строительства на её земельном участке и практически привели к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с видом его разрешенного использования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. является собственником соседнего земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № был расположен жилой дом.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что раздел жилого <адрес>, был произведен решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2008 г. (дело № 2-207/2008) путем выдела в собственность [СКРЫТО] Т.С. части <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений лит. Г, Г1, Г3, Г8 и забора протяженностью 140,8 кв.м. Вторая часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с хоз.постройками и забором была выделена другому сособственнику жилого дома - ФИО8, с прекращением права общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала свою часть жилого дома [СКРЫТО] А.В.

Постановлением Главы администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащая ответчику [СКРЫТО] Т.С., была выделена в самостоятельное домовладение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2015 г. [СКРЫТО] Т.С. получено разрешение на строительство (реконструкцию) №, которым разрешено произвести реконструкцию части жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. (дело № 2-251/2018) частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.С. к [СКРЫТО] А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности прекратить строительство, снести цокольный этаж, возложении обязанности предоставить доступ к стене жилого дома, взыскании стоимости работ. Указанным решением установлено, что [СКРЫТО] А.В. свою часть жилого дома снесла в 2015 г. На месте снесенной части дома [СКРЫТО] А.В. стала производить строительство жилого дома, вплотную к объекту капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, был залит бетонный фундамент.

В соответствии с указанным решением от 23 августа 2018 г. цокольный этаж здания признан самовольной постройкой, на [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность прекратить строительство и снести цокольный этаж здания, расположенный на её земельном участке; устранить препятствия к доступу [СКРЫТО] Т.С. к стене жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Т.С., администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. (дело № 2-1062/2019) за [СКРЫТО] Т.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности [СКРЫТО] Т.С. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

При разрешении дела № 2-1062/2019 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта № от 25 января 2019 г. жилой дом, реконструированный [СКРЫТО] Т.С., по фактическому пользованию, конструктивным особенностям, строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, соответствует категории жилых зданий для круглогодичного проживания и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Размещение дома соответствует градостроительным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что данный жилой дом возник в результате проведенной [СКРЫТО] Т.С. реконструкции, вместе с тем истец ссылается на возведение его с нарушением норм пожарной безопасности.

Истец полагает, что жилой дом [СКРЫТО] Т.С. нарушает её права, так как построен с нарушением норм пожарной безопасности.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22), придав в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеуказанным судебным постановлениям, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что [СКРЫТО] А.В. цокольный этаж здания, не соответствующего требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм, не снесла, тем самым решение суда от 28 марта 2018 г. не исполнила. Вместе с тем вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями установлено что здание, принадлежащее [СКРЫТО] Т.С., возведено в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции и указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пожарных норм и правил при возведении трехэтажного строения, поскольку такой спор уже рассматривался в отношении возведенного [СКРЫТО] Т.С. трехэтажного здания, все ответы на поставленные [СКРЫТО] А.В. вопросы, нашли отражение в ранее рассмотренных гражданских делах № 2-207/2008, № 2-251/2018, № 2-1062/2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено, что согласно вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлениям здание, принадлежащее [СКРЫТО] Т.С., возведено в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем [СКРЫТО] А.В. цокольный этаж здания, не соответствующий требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм, не снесла, тем самым решение суда от 28 марта 2018 г. не исполнила.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи