Дело № 8Г-28448/2021 [88-26953/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26953/2021,

2-1/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. Б. к больнице Пущинского научного центра РАН о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Забатурина С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Б. обратилась с иском к больнице Пущинского научного центра РАН о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что врач-травматолог Ч.А.Д., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, непрофессионально оказал ей медицинскую помощь, тем самым нарушив её права при обращении за медицинской помощью в связи с травмой <данные изъяты>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ После осмотра и изучения снимков сотрудником ФГБУЗ [СКРЫТО] РАН был поставлен неполный диагноз - <данные изъяты> Однако боли <данные изъяты> не проходили. После неоднократных требований назначить дополнительное исследование и установить причину боли в травмированной <данные изъяты> истец был вынужден обратиться в МРТ Центр г. Серпухова, где было проведено обследование. При исследовании голеностопного <данные изъяты>, что не было установлено медицинским персоналом ответчика. Истец полагал, что ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, послужившая причиной необратимых изменений состояния здоровья истца, <данные изъяты>, в результате чего истец испытывал физические боли, а в настоящее время ему требуется дополнительное лечение.

Решением Пущинского городского суда от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационном представлении заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на него, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационного представления не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2019г. истец обратился к ответчику после падения на улице, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя жалобы на боль <данные изъяты>

14 марта 2019 г. по истечении назначенного срока иммобилизации пациенту были выполнены контрольные рентгенограммы, на которых определялась удовлетворительная консолидация перелома. С учетом результатов обследования истцу была <данные изъяты>, а 22 марта 2019 г. добавлена физиотерапия.

8 апреля 2019 г. на приеме у травматолога истец предъявлял прежние жалобы, при осмотре было отмечено, что пациент <данные изъяты>. Пациент был направлен в клинический центр восстановительной медицины и реабилитации (КЦВМиР) на консультацию. Во время консультации 10 апреля 2019 г. было рекомендовано продолжать <данные изъяты>

В апреле 2019 г. истец на приемах у травматолога предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Ввиду сохранения болей истцу назначались: <данные изъяты>

13 мая 2019 г. истцу была назначена <данные изъяты> в рамках программы ОМС, а также пациент был записан на консультацию в клинико-диагностический центр ГБУЗ МО «МОНИКИ» (КДЦ МОНИКИ).

17 мая 2019 г. истец по собственной инициативе выполнил <данные изъяты> в частной медицинской организации.

С результатами МРТ от 17 мая 2019 г. истец дважды (10 июня 2019 г. и 22 июля 2019 г.) по направлению травматолога поликлиники был проконсультирован в КДЦ МОНИКИ, при этом 22 июля 2019 г. пациенту было рекомендовано <данные изъяты>.

При повторном исследовании МРТ в ходе проведения комиссионной экспертизы были выявлены: <данные изъяты>.

До 22 июля 2019 г. истец продолжал амбулаторное лечение, в ходе которого отмечалась <данные изъяты> динамика.

22 июля 2019 г. при повторной консультации в КДЦ МОНИКИ с результатами <данные изъяты>

31 июля 2019 г. истцу в ФГБУЗ [СКРЫТО] РАН была выполнена операция - <данные изъяты>

9 августа 2019 г. пациент был выписан на амбулаторное лечение. В период с 12 августа 2019 г по 29 января 2020 г. истец продолжал амбулаторное наблюдение у травматолога <данные изъяты> при котором определялся <данные изъяты>

Судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 4 декабря 2020 г. при обращении истца к травматологу 7 февраля 2019 г. в ФГБУЗ [СКРЫТО] РАН на основании результатов рентгенологического исследования ему был своевременно установлен правильный диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не доказал факт оказания ему некачественной медицинской помощи ответчиком и его сотрудником; при обращении истца к травматологу ему был своевременно установлен правильный диагноз, действия врача были правильными, обследование и лечение были проведены пациенту в необходимом объеме, дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах у ответчика допущено не было; отсутствие внесения в диагноз частичного разрыва ДМБС, а также отсутствие диагностики повреждений связочного аппарата, выявленных в последующем при МРТ, не повлияло и не могло повлиять на тактику лечения и не рассматривается как дефект диагностики, что не может считаться виновным действием ответчика или недостатком оказанной медицинской услуги; учитывая материальное положение истца, расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (пункт 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 вышеназванного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационного представления допущено не было.

Изложенные доводы кассационного представления не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Забатурина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи