Дело № 8Г-28437/2021 [88-27034/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27034/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Дубненского городского суда Московской области от 16.04.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 26.11.2018 г. по 30.04.2020 г. и с 01.11.2020 г. по 03.03.2021 г. в сторону уменьшения платы до полного устранения нарушений, взыскании понесенных убытков в размере 23 870,27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов, указывая на то, что в период с 26.11.2018 г. по 30.04.2020 г. ответчиком подавалась некачественная электроэнергия, в связи с чем суммарное время отключения электроэнергии за 7 месяцев составило 110 часов 05 минут, что значительно превышает лимит отключения электроэнергии в год, что послужило основанием для приобретения стабилизатора напряжения и генератора электрического напряжения, стоимость которых составляла: генератора - 44 000 руб., стабилизатора - 7 300 руб. Расходы на топливо для вышеуказанных технических средств составили 23,27,27 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и [СКРЫТО] В.М. заключен договор энергоснабжения № жилого дома истца по вышеназванному адресу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01.04.2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт».

На основании п. 2.1.1. Договора, АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в Кимрском районе по указанному адресу напряжением 0,38 кВ и с максимально разрешенной мощностью 15 кВт, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Как следует из п. 1.2 электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/35/10Радуга ВЛ-10кВ № 11 от КТП 160 кВА-330 по ВЛ-0,4 кВ Ф № 1от опоры Н10.

Граница балансовой принадлежности по настоящему договору установлена на контактных зажимах проводов ответвительной опоры № 10 в сторону вводного провода СИП-4-4х16 Заявителя к выносному н/в щиту учета э/э у оп. № 10.

Согласно пункту 6.5 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество предоставления электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилого дома по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно.

В соответствии с п. 2.1.2. при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за электрическую энергию, в том числе в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Представленный истцом фотоматериал, на котором зафиксировано предоставление услуги ненадлежащего качества с указанием геолокации, даты и времени, а также обращения и ответы на обращения от АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК «Центр судом первой инстанции отклонены как ненадлежащее доказательство по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 541, 542, 547 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг истцу ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на ответ Генеральной прокуратуры от 22.01.2021 г. факта ненадлежащей поставки электроэнергии истцу не подтверждает, поскольку содержит сведения о том, что в 2020 году в сельском поселении зафиксировано 24 отключения электроэнергии, суммарная продолжительность которых не превысила 60 часов. При этом нарушений срока восстановления энергоснабжения не установлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что жителю данного населённого пункта были удовлетворены аналогичные требования, не свидетельствует с бесспорностью о том, что истцу электроэнергия в спорный период подавалась ненадлежащего качества, поскольку в указанном населённом пункте имеется несколько подстанций, от которых происходит электроснабжение конкретных объектов. Доказательств того, что истцу подача электроэнергии не производилась свыше предусмотренного норматива, материалы дела не содержат.

Исходя из бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ) заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16.04.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи