Дело № 8Г-28432/2021 [88-27176/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27176/2021,

2-5735/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Я. А., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] А. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Я. А., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] А. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Сахновой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Я.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Кучино Горьковского направления была травмирована Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Погибшая приходилась матерью [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В., а также бабушкой [СКРЫТО] Я.А., [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.С. Смерть Д.Е.А. была тяжелым психологическим ударом для ее дочери, сына и внуков. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека явилось шоком, страшным горем. Истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходы на погребение в пользу [СКРЫТО] И.В. в сумме 138 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.В. по 50 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Я.А., [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.С. - по 20 000 руб., расходы на погребение - в размере 138 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] И.В. – 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на первом главном пути перегона «Реутов-Железнодорожная» около платформы остановочного пункта Кучино Горьковского направления Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» электропоездом № сообщением «Железнодорожная-Москва» была травмирована Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А. умерла.

Причиной смерти Д.Е.А. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явился несчастный случай - смертельное травмирование в результате перехода железнодорожного пути в неустановленном месте перед приближающимся поездом. В действиях Д.Е.А. имелась грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути в нарушение пункта 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18. В действиях локомотивной бригады не обнаружено нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть Д.Е.А. наступила в ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» 23 января 2020 г. в 13:00 часов минут от сочетанной травмы и хронических заболеваний (<данные изъяты>), осложнившихся нарастающей <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.В. является сыном погибшей Д.Е.А., [СКРЫТО] Я.А. - внучкой, [СКРЫТО] И.В. - дочерью, [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] А.С. - внучками.

На основании квитанций на ритуальные услуги [СКРЫТО] И.В. понесла расходы, связанные с достойным захоронением Д.Е.А., оплаченные ГБУ «Ритуал» на сумму 138 000 руб.

[СКРЫТО] И.В. также понесла расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате на сумму 40 000 руб.

Из представленных доверенностей следует, что они являются общими для предоставления интересов истцов во всех подразделениях СК РФ, во всех судах судебной системы РФ.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО « РЖД» (страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 15 августа 2018 г. В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктом «а» пункта 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, названных в пункте 2.5 договора. Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

О наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия к ОАО «РЖД» не предъявлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. показал, что погибшая психическими заболеваниями не страдала, проживала с ней и приглядывала за ней его племянница Р.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что смерть Д.Е.А. наступила в результате ее грубой неосторожности; при взыскании компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости; при определении расходов на представителя необходимо принимать во внимание объем и разумность заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 статьи 1083 вышеназванного Кодекса закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О относительно указанной статьи, применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции 8 декабря 2020г. [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.С. в суд не явились, был их представитель, в судебном заседании 28 января 2021 г. никто из истцов не присутствовал, был только представитель истцов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие только представитель истцов. Между тем в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав. При этом в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, и, исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон для принятия решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как показал [СКРЫТО] А.В. в суде первой инстанции, погибшая проживала с племянницей Р.Е., которая и приглядывала за ней, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в частности, обращение истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных нравственных страданий (морального вреда). Также в действиях погибшей Д.Е.А. имелась грубая неосторожность при нахождении на железнодорожном пути.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Я. А., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи