Дело № 8Г-28428/2021 [88-458/2022 - (88-30277/2021)], кассация

50RS0031-01-2019-008369-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-458/2022,

№ 2-6478/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Г.А., администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, объединении двух земельных участков, признании права собственности на объединенный земельный участок, по встречному иску [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Н.А. о признании права отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Юшаева Г.А. – Воронова Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Г.А., администрации Одинцовского городского округа Московской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, объединении двух земельных участков, признании права собственности на объединенный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик.

[СКРЫТО] Г.А. предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Н.А. о признании права отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 504+/-66 кв.м, правообладателем которого является [СКРЫТО] Г. А..

Признано право собственности [СКРЫТО] Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Признано право собственности [СКРЫТО] Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В удовлетворении исковых требований об объединении двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании права собственности на объединенный участок – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Н.А. о признании права отсутствующим, прекращении государственного кадастрового учета земельных участков – отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права при его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 304+/-66 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

[СКРЫТО] Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО7 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления Главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений в связи с допущенной технической ошибкой в отчестве, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что [СКРЫТО] Н.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 3 600 кв.м по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства: в собственность 1 200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение 2 400 кв.м, итого 3 600 кв.м. Данные участки были поставлены на кадастровый учет.

Земельные участки, принадлежащие [СКРЫТО] Н.А., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого, является [СКРЫТО] Г.А.

Суд первой инстанции указал, что из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного [СКРЫТО] Н.А. следует, что оно в нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., не было завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Данный земельный участок площадью 3 600 кв.м предоставлен [СКРЫТО] Н.А. на основании постановления главы администрации Назарьевского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент принятия этого постановления на территории <данные изъяты> действовал Порядок предоставления и изъятия земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен предельный размер земельного участка при домовладении, определен круг лиц, имеющих право на его получение.

Согласно пункту 3.1 Порядка предельный размер земельного участка при домовладении для лиц, постоянно проживающих на территории сельского совета, установлен в 0,30 га (0,15 га в собственность + 0,15 га в пожизненное наследуемое владение).

Право на закрепление земельного участка размером 0,30 га предоставлялось жителям, проживающим на территории сельского совета по состоянию на 1 января 1991 г.

Судом первой инстанции установлено, что ни [СКРЫТО] Н.А., ни его отец [СКРЫТО] А.С., ни кто-либо из членов его семьи никогда не проживали на территории <адрес>, а были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что у [СКРЫТО] Н.А. либо его отца (наследодателя) отсутствовало право на получение в собственность земельного участка площадью 3 600 кв.м, земельные участки, предоставленные истцу и его отцу имеют разные адреса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.А. и о наличии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о том, что учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком сохранилось у предыдущих собственников дома, и не было утрачено истцом в связи с переходом прав на жилой дом, то он, как лицо в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится участок, вправе зарегистрировать, а соответственно приобрести, право собственности на указанный участок, который как объект недвижимого имущества в настоящее время сформирован.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на земельные участки отсутствующим, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] не является собственником спорных земельных участков, сведения о правообладателях на спорные земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при принятии решения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которой, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобе не усматривается. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи