Дело № 8Г-28425/2021 [88-29966/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29966, 2-2531/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Козлова А.М. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о признании недействительными решений общего собрания от 31 августа 2017 г., договора по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2017 г.,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьего лица [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 7 067,59 руб., пени за период с 11 марта 2018 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 974,66 руб., взыскании с [СКРЫТО] О.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 1 февраля 2018 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 7 067,59 руб., пени за период с 11 марта 2018 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 974,66 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 634,38 руб.

[СКРЫТО] В.А. предъявил встречный иск о признании принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений, оформленных протоколом № 1 от 31 августа 2017 г. недействительными, признании договора содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2017 г. недействительным, незаключенным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплостройгаз-НН», [СКРЫТО] Н.А., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, ООО «Центр СБК», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 г., исковые требования ООО «Структура» удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Структура» задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 067,59 руб., пени в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317,19 руб., с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Структура» задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 067,59 руб., пени в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 317,19 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применения судом норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 1.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по договору содержания и аварийного обслуживания общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и составляет 24,14 руб. с 1 кв. м помещения собственника.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 14 135,18 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности ООО «Структура», выбранное собственниками помещений в качестве управляющей организации дома по адресу: <адрес>, обратилось в суд с соответствующим иском.

[СКРЫТО] В.А., заявляя встречные исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание жильцов <адрес> г. Н. Новгорода ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, ООО «Структура» в качестве управляющей организации не выбиралось, договор содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не заключался, в связи с чем ООО «Структура» не является лицом, которое вправе требовать оплату за содержание и аварийное обслуживание дома.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153, 156, 155, 158 ЖК РФ, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие документального подтверждения внесения собственниками платы за оказанные услуги, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки с [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] О.В. в равных долях с каждого.

Оставляя без удовлетворения встречный иск [СКРЫТО] В.А., суд, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 199, 205 ГК РФ, учитывая заявление ООО «Структура» о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что об оспариваемых решениях общего собрания [СКРЫТО] В.А. стало известно не позднее 5 марта 2019 г., встречный иск подан [СКРЫТО] В.А. в суд 25 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.В., являясь собственниками жилого помещения, обязаны вносить плату за содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Доводы ответчика о том, что собственники дома не заключали с ООО «Структура» договор управления и отсутствуют какие-либо доказательства оказания истцом надлежащих услуг по содержанию общего имущества жилого дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформлении его результатов не являются основанием для отмены решения, поскольку суды пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску установленного ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 31 августа 2017 г.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи