Дело № 8Г-28424/2021 [88-27127/2021], кассация

УИД 50RS0005-01-2015-003490-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27127/2021,

№ 2-3581/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г. о замене ответчика по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Б.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Б.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ГКН,

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Б.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сведения ГКН на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г., решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Б.С. удовлетворены.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о замене ответчика [СКРЫТО] И.В. на ФИО13., поскольку собственником земельных участков в настоящее время является ФИО14

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. заявление представителя Комитета лесного хозяйства Московской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 июня 2021 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. земельный участок истребован у [СКРЫТО] И.В., а сведения в ГКН признаны недействительными, в связи с чем, правопреемство между [СКРЫТО] И.В. и ФИО15 не возникло.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судами, в результате судебного постановления суда апелляционной инстанции, право собственности у ответчика [СКРЫТО] И.В. было прекращено и новым собственником объекта недвижимости является истец.

При таких обстоятельствах ФИО16 нельзя считать участником спорных правоотношений и поэтому, суд правомерно не допустил замену [СКРЫТО] И.В. на ФИО17

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно отметили суды, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья