Дело № 8Г-27910/2020 [88-26826/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26826/2020

№ 2-2996/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Мироновой А.А., [СКРЫТО] В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца [СКРЫТО] В.В., умершего 24 августа 2018 г., о чем [СКРЫТО] Е.В. стало известно 11 марта 2019 г., [СКРЫТО] В.В. в августе 2019 г. Указанный срок пропустили ввиду проживания в другом городе, отсутствия сведений о смерти наследодателя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

Истцам восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца [СКРЫТО] В.В., они признаны принявшими наследство и за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца [СКРЫТО] В.В. на следующее имущество: 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доли гаражного бокса под № 137П, находящегося по адресу: <адрес> за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. отказано.

В кассационных жалобах [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. умер [СКРЫТО] В.В., после смерти которого, открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Е.В. приходится дочерью умершему, [СКРЫТО] В.В. (истец) – сыном, и сводным братом [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В. является родным братом умершего.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.В., обратился его родной брат [СКРЫТО] И.В.

В рамках наследственного дела наследникам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. по адресу их регистрации по месту жительства направлены сообщения об открытии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с обращением наследников [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. за принятием наследства по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что наследодатель [СКРЫТО] В.В. на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с наследодателем в указанной квартире на день его смерти был зарегистрирован и проживал его брат [СКРЫТО] И.В.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Обслуживание адреса <адрес> почтовым отделением г. Краснодара не осуществляется.

[СКРЫТО] Е.В. с 26 ноября 2008 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04,2019) «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для принятия наследства открывшегося после смерти отца по уважительной причине, в связи с чем, исходя из круга наследников и наследственной массы имущества разрешил и спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в исках, исходил из того, что истцы отношения с отцом продолжительное время не поддерживали, его жизнью и здоровьем не интересовались, признав, что указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцы, являясь детьми умершего, вплоть до его смерти контакта с отцом не имели, факт отсутствия общения с родственниками, в том числе, и с наследодателем, не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцами приведено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проживание истцов в другом населенном пункте не свидетельствует ни о том, что они не должны были знать о смерти наследодателя, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность проживания от наследодателя не лишало истцов возможности поддерживать родственные отношения, в том числе, посредством телефонной и почтовой связи. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истцов с наследодателем при жизни последнего, а также своевременного получения информации о его смерти, истцами не приведено. Неосведомленность истцов о смерти наследодателя обусловлена отсутствием их интереса к личности наследодателя, его образу жизни, здоровью и судьбе. Между тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцами, отсутствие объективных причин, препятствующих истцам своевременно узнать о смерти их отца, и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с их личностью, в связи с чем верно установил отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Мироновой А.А., [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: