Дело № 8Г-27907/2020 [88-83/2021 - (88-27015/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-83/2021 (№ 2-4740/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Рудых Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску [СКРЫТО] И. Ф. к [СКРЫТО] В. Ф., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Н. А., администрации Одинцовского городского округа Московской области, [СКРЫТО] Н. Ф. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей, выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по встречному иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к [СКРЫТО] И. Ф. о приведении реконструированной части дома в соответствие со сведениями, содержащимися в документах технической инвентаризации,

по встречному иску [СКРЫТО] В. М. к [СКРЫТО] И. Ф., [СКРЫТО] В. Ф., администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права, выделе доли, обязании перенести ограждение, установлении смежной границ земельных участков,

по встречному иску [СКРЫТО] В. Ф. к [СКРЫТО] И. Ф., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Н. А., Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права, выделении доли дома, установлении границы земельного участка, обязании перенести стену строения, признании недействительными результатов межевания,

по встречному иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] И. Ф., [СКРЫТО] В. Ф., [СКРЫТО] В. М. о запрете пользоваться частью земельного участка, обязании освободить часть земельного участка

по кассационным жалобам [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] В. М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.,

заслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Ситохова Б.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя [СКРЫТО] И.Ф. по доверенности Хаустова Д.Н.,

установила:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А., администрации Одинцовского городского округа Московской области, [СКРЫТО] Н.Ф. о признании права общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – в реконструированном виде, о перераспределении долей сособственников с признанием за [СКРЫТО] И.Ф. права общей долевой собственности на жилой дом на 45/100 долей, за [СКРЫТО] В.Ф. – на 7/100 долей, за [СКРЫТО] В.М. – на 48/100 долей, о выделении в натуре доли [СКРЫТО] И.Ф. в праве собственности на жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» и прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф. на жилой дом, о признании в порядке наследования после смерти [СКРЫТО] Т.К. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071202:441, признании недействительными и исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об описании границ земельным участков с кадастровыми номерами № (собственник – [СКРЫТО] Н.А.), № (собственник – [СКРЫТО] Н.Ф.), об установлении смежной границы между общим участком при жилом <адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанным координатам, об установлении границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании собственников жилого <адрес> по фактическим границам в указанных координатах, о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок за [СКРЫТО] И.Ф. - на 371/1405 долей, за [СКРЫТО] Т.К. – на 358/1405 долей, за [СКРЫТО] В.М. – на 676/1405 долей, о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № и снятии их с реестрового и кадастрового учёта, об определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ф. о признании реконструкции части дома <адрес> самовольной постройкой и понуждении к приведению реконструированной части жилого дома в соответствие со сведениями ГКН и документов технической инвентаризации.

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. и администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – в реконструированном виде с учётом пристройки А3, площадью 32,2 квадратных метра, о перераспределении долей сособственников с признанием за [СКРЫТО] И.Ф. права общей долевой собственности на жилой дом на 45/100 долей, за [СКРЫТО] В.Ф. – на 7/100 долей, за [СКРЫТО] В.М. – на 48/100 долей, о выделении в натуре доли [СКРЫТО] В.М. в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на него, о понуждении [СКРЫТО] И.Ф. к переносу ограждения (забора) в границы отведённого ей земельного участка согласно соглашению от 8 июня 1954 г., об установлении смежной границы земельных участков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] И.Ф. в соответствии с соглашением от 8 июня 1956 г., о понуждении [СКРЫТО] И.Ф. к переносу стены жилого дома помещения лит.А2, обозначенной в дополнительном заключении судебной экспертизы точками 17-16, на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка [СКРЫТО] В.М., об установлении смежной границы земельных участков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Ф. в соответствии с соглашением от 8 июня 1954 г. по поворотным точкам, указанным в заключении экспертов № 172/09-2019-ГСЗСт, по обозначениям части границы н2, н16, н17 и установлении границы земельного участка по <адрес> по обозначениям части н1 и н5.

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А. и администрации Одинцовского городского округа Московской области о выделении в натуре доли [СКРЫТО] В.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – и прекращении права общей долевой собственности на него, об установлении границ земельного участка [СКРЫТО] В.Ф. в соответствии с решением Товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г., о переносе стены жилого помещения лит.А2 на расстояние не менее одного метра от забора со смежной границей с земельным участком [СКРЫТО] В.Ф., об устранении реестровой ошибки путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071201:142.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с встречным иском к [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.М. о запрещении [СКРЫТО] И.Ф. пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 квадратных метра, и о понуждении [СКРЫТО] И.Ф. к освобождению указанной части земельного участка путём демонтажа тротуарной дорожки и вывоза мусора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. иск [СКРЫТО] И.Ф. удовлетворён, встречные иски [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.М. на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, площадью всех частей здания 167,3 квадратных метра, общей площадью 143,8 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – в реконструированном виде. Перераспределены доли [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – и установлено, что доли составят: [СКРЫТО] И.Ф. – 45/100, [СКРЫТО] В.Ф. – 7/100, [СКРЫТО] В.М. – 48/100.

Произведён раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, – в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма». В собственность [СКРЫТО] И.Ф. (зелёный цвет на плане) выделен жилой блок № 2 (часть лит.А, лит.А, а3), общей площадью 64,3 квадратных метра, в том числе жилой – 41,4 квадратных метра, состоящий из помещений: № 2 этаж 1 – № 1 (холодная пристройка) лит а3, площадью 2,7 квадратных метра, № 2 (тамбур) лит.А2, площадью 0,8 квадратных метра, № 3 (кухня) лит.А2, площадью 12,8 квадратных метра; № 4 (гостиная) лит. А2, площадью 10,5 квадратных метра, № 5 (кладовая) лит.А2, площадью 1,1 квадратных метра, № 6 (жилая) лит.А, площадью 9,1 квадратных метра, № 7 (подсобное) лит.А, площадью 2,3 квадратных метра; этаж 2 – № 8 (жилая) лит.А2, площадью 9,1 квадратных метра, № 9 (жилая) лит.А2, площадью 11,5 квадратных метра, № 10 (подсобное) лит.А2, площадью 3,2 квадратных метра. В собственность [СКРЫТО] В.М. (синий цвет на плане) выделен жилой блок № 1 (часть лит.А, лит.А1, А3, а), общей площадью 69,7 квадратных метра, в том числе жилой – 59,5 квадратных метра, состоящий из помещений: № 1 этаж 1 – № 1 (жилая) лит.А, площадью 19,5 квадратных метров, № 3 (жилая) лит.А1, площадью 7,8 квадратных метра, № 3 (коридор) лит.А1, площадью 3,4 квадратных метра, № 4 (кухня) лит.А1, площадью 6,8 квадратных метра; мансардный этаж - № 6 (жилая) лит.А, площадью 32,2 квадратных метра; помещения вспомогательного назначения - № 5 (веранда) лит.а, площадью 12,7 квадратных метра. В собственность [СКРЫТО] В.Ф. (оранжевый цвет на плане) выделен жилой блок № 3 (часть лит.А, лит.а1, а2), общей площадью 9,8 квадратных метров, в том числе жилой – 9,8 квадратных метров, состоящий из помещений: № 1 этаж 1 - № 1 (жилая) лит.А, площадью 9,8 квадратных метров; помещения вспомогательного назначения – № 2 (веранда) лит.а1, площадью 6,2 квадратных метра, № 3 (веранда) лит.а2, площадью 5,6 квадратных метров, № 4 (веранда) лит.а2 (веранда) лит.а2, площадью 0,8 квадратных метра, № 5 (веранда) лит.а2, площадью 0,8 квадратных метров.

Взыскана со [СКРЫТО] И.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.М. компенсация несоразмерности выделяемого имущества в размере 24478 рублей. Взыскана с [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.М. компенсация несоразмерности выделяемого имуществ а в размере 49916 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.М. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке наследования за [СКРЫТО] И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – после смерти ФИО13

Признаны недействительными и исключены сведения ЕГРН об описании границ и поворотных точек земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 1200 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 106 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 1200 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Установлены границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – по фактическим границам. Признано право собственности на земельный участок, площадью 1405 квадратных метров, находящегося в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – в следующих долях: [СКРЫТО] И.Ф – 371/1405 долей, [СКРЫТО] В.Ф. – 358/1405 долей, [СКРЫТО] В.М. – 676/1405 долей. Прекращено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и они сняты с реестрового и кадастрового учёта. Определён порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – по варианту 2 дополнительного экспертного заключения.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменениях в отношении объектов недвижимости. В остальной части встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.А., встречных исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. с учётом определения об исправлении описки от 24 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судами безосновательно установлено, что земельный участок при доме в 1992-1993 г.г. закреплён за [СКРЫТО] В.М., ФИО13 и [СКРЫТО] В.Ф. единым массивом, что не подтверждено доказательствами. Судами проигнорированы выданные в 1992-1993 г.г. свидетельства о праве собственности на земельные участки, которые выданы в результате раздела земельного участка с силу соглашения от 8 июня 1954 г., которым, в частности, указывалось на недопустимость дальнейшего предъявления претензий относительно границ образуемых земельных участков. Пристройка дополнительных помещений к жилому дому, как следует из соглашения от 8 июня 1954 г., не даёт права требовать перераспределения приусадебного земельного участка или изменения границ земельного участка какого-либо совладельца, установленной данным соглашением. Судами не учтены представленные соглашение, решение товарищеского суда и свидетельства о праве собственности на земельные участки. Вместе с тем суд признал право собственности [СКРЫТО] И.Ф. на земельный участок, площадью 344 квадратных метров. Единый же участок нигде не закреплён документально. Судом проигнорированы доводы [СКРЫТО] В.М. о принадлежности ему земельного участка с 1993 г., наличии независимых коммуникаций, свободного прохода и проезда, и перевод участка в общедолевую собственность является нарушением его права собственности.

[СКРЫТО] В.М. полагает, что пристройка возведена [СКРЫТО] И.Ф. самовольно, без согласился сособственников домовладения, разрешительной и проектно-технической документации, без проведения межевания, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в отсутствие отступа от границ соседнего земельного участка, перешла за линию раздела, определённую соглашением от 8 июня 1954 г. Длина фасадной стены уменьшилась на 14 сантиметров. При возведении пристройки была снесена часть несущей стены дома. Пристройка не даёт возможности [СКРЫТО] В.М. полноценно пользоваться владением, производить ремонт, её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы кассатора.

В ходе строительных работ [СКРЫТО] И.Ф. неоднократно переносила забор в отсутствие кассатора и его согласия, заняв часть его земельного участка, в связи с чем определение порядка пользования сособственниками земельным участком по фактическому пользованию несостоятельно.

По мнению [СКРЫТО] В.М., судами неосновательно не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности [СКРЫТО] И.Ф., доводы о том, что [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Ф. не наделяли представителя [СКРЫТО] И.Ф. Хаустова Д.Н. правом подачи и подписания от их имени исковых заявлений, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

[СКРЫТО] Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на произвольное определение судами земельного участка при доме в 1992-1993 г.г. в качестве единого массива, отсутствие оснований для признания права собственности на возведённую [СКРЫТО] И.Ф. пристройку, истечение срока исковой давности по оспариванию границ земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с их состояние на учёте более 15 лет, на оставление без внимания судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] И.Ф. (21/120 долей), [СКРЫТО] В.Ф. (21/120 долей) и [СКРЫТО] В.М. (39/60 долей) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом претерпел преобразования, выполнены работы по реконструкции частей дома, находящихся в пользовании [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.М.

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам экспертного обследования составлен поэтажный план жилого дома и произведен расчет площадей (приложении 2). Также в приложении 2-1 сопоставлен план жилого дома на дату обследования с планом жилого дома на дату последней инвентаризации 3 мая 1989 г.). Были определены, какие преобразования произошли с жилым домом с момента последней инвентаризации, а именно: снесена часть веранды лит.а1, возведены жилая пристройка лит.А2, мансарда лит.А3. В ходе натурного обследования жилого дома лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3 и исследовании материалов инвентарного дела по состоянию на 3 мая 1989 г. установлено, что имеются строения как законно выстроенные, так и самовольные возведенные (в разряд самовольно возведенных и переоборудованных в данном случае относятся: пристройки лит. А2,а3, мансарда лит.А3, так как разрешение на строительство и/или реконструкцию данных пристроек не предъявлено).

На момент экспертного обследования определено, что возведенные и переоборудованные пристройки лит. А2,А3,а3 в целом соответствует требованиям СНиП: объёмно-планировочным (по назначению и размерам помещений), конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен – материалу и несущей способности), санитарно-гигиеническим (по наличию отопления, естественной освещённости и инсоляции), противопожарным (по расположению на земельном участке), расстояние между жилыми домами на смежных участках, градостроительным (по расположению относительно границы проезда, по расположению на земельном участке). Выявлены несоответствия требованиям СНиП объёмно-планировочным (по высоте потолков в жилых комнатах 2-го этажа в лит.А2), рекомендовано изменить назначение помещений. Не было обнаружено, каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния строений лит.А2,А3,а3 исследованного домовладения в целом оценена как исправное; эксплуатация конструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, возможна без ограничений.

Опрошенная судом эксперт ФИО14 пояснила, что выполненная [СКРЫТО] И.Ф. реконструкция не препятствует ремонту дома.

С учётом изложенного, оценив исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области обязать [СКРЫТО] И.Ф. привести строение в состояние до реконструкции, поскольку допустимых доказательств того, что произведенные совладельцем дома работы по переустройству угрожают жизни и здоровью совладельцев дома и третьих лиц, суду не представлено, а также счёл возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.М. о признании права собственности на дом в реконструированном виде.

В связи с возведением [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.М. пристроек изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: [СКРЫТО] И.Ф. – 45/100, [СКРЫТО] В.М. – 48/100, [СКРЫТО] В.Ф. – 7/100 долей.

Разрешая требования [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Ф. о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходя из статей 245, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание конструктивные особенности здания, сложившийся между совладельцами жилого дома порядок пользования и отсутствие спора относительно него, отсутствие необходимости осуществления дополнительных работ о возведению стен и перегородок, произвёл раздел жилого дома в натуре, выделив в собственность каждого из сособственников соответствующую фактическому пользованию часть жилого дома, с отклонением от идеальных долей, взыскав со [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.Ф. в пользу [СКРЫТО] В.М. соответствующие денежные компенсации в счёт несоразмерности выделяемого [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.Ф. имущества, а также прекратив право общей долевой собственности [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Ф. на жилой дом.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что спорное домовладение располагается на земельном участке, из которого постановлениями Главы администрации Жаворонковского п/Совета от 18 декабря 1992 г. № 791 и № 886 были предоставлены земельные участки: в собственность [СКРЫТО] В.М. – площадью 0,0637 гектара (выдано свидетельство от 13 февраля 1993 г. № 815), ФИО13 – площадью 0,0344 гектара (выдано свидетельство от 15 февраля 1993 г. № 894), [СКРЫТО] В.Ф. – площадью 0,0344 гектара (выдано свидетельство от 15 февраля 1993 г. № 895).

Единственным наследником ФИО13 является [СКРЫТО] И.Ф., которой нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок при доме указанной площадью 344 квадратных метра, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о двух земельных участках одинаковой площадью 344 квадратных метра, имеющие кадастровые номера №, №, сведений о правообладателях которых не имелось.

Учитывая положения статей 1, 35, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент издания постановлений о предоставлении земельных участков в собственность совладельцам жилого дома дом разделён не был, право общей долевой собственности на него не прекращено, в силу закона земельный участок при доме закреплялся за домом только единым массивом, доказательств определения общих внешних границ земельного участка в установленном законом порядке не представлено, раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключён, так как не влечёт выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и при выделении участков совладельцам дома не был решён вопрос о выделении части участка, которым пользуются [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.М., и находя, что при предоставлении в собственность совладельцам дома в 1992 г. фактически земельный участок при доме предоставлялся в общую долевую собственность совладельцев дома с выражением доли в квадратных метрах, а решением товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г. и соглашением правопредшественников сторон от 8 июня 1954 г. фактически могли определяться только правоотношения по пользованию частями участка, эти отношения менялись с течением времени, на момент заключения соглашения и вынесения решения товарищеского суда земельные участки в собственность в силу действовавшего земельного законодательства не предоставлялись, а закрепление земельного участка при доме произошло постановлениями органа местного самоуправления в 1992 г., суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы относительно определения границ земельных участков и сложившегося порядка землепользования, признав право собственности [СКРЫТО] И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО13, пришли к выводу о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, признании за [СКРЫТО] И.Ф., [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.Ф. права общей долевой собственности на единый земельный участок при жилом <адрес>, определив долю каждой из сторон: [СКРЫТО] И.Ф. – 371/1405 долей, [СКРЫТО] В.Ф. – 358/1405 долей, [СКРЫТО] В.М. – 676/1405 долей, – исходя из отсутствия возражений администрации Одинцовского городского округа Московской области относительно незначительного увеличения площади земельного участка, приведения долей в соответствие с общей площадью земельного участка, близости размеров долей в тем площадям (немного больше), чем было предоставлено совладельцам дома при закреплении за ними земельного участка при доме, совладельцами которого они являлись, определения долей [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.Ф. с учётом площади участка, выделяемого для общего пользования.

Разрешая требования относительно установления порядка пользования земельным участком при <адрес> суд счёл возможным положить в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, которые соответствуют разработанному в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом вариантом его раздела, а также учитывают фактически сложившийся порядок пользования участком при доме, предусматривают зоны, необходимые для обслуживания дома, обеспечивают проход к занимаемым частям дома, а также решение товарищеского суда Жаворонковского поселкового Совета от 30 октября 1969 г. о выделении прохода в общее пользование ФИО41 ([СКРЫТО] В.Ф.) и ФИО13 ([СКРЫТО] И.Ф.), сохранившееся до настоящего времени. Вариантов порядка пользования экспертами разработано два, отличаются несущественно, первый является уточненным вариантом ранее разработанного экспертами варианта. Суд считал возможным согласиться с требованиями [СКРЫТО] И.Ф. и принять из разработанных экспертами вариантов, вариант № 2, который в большей мере учитывает выполненное [СКРЫТО] И.Ф. переустройство, отличается от первого в части границ передаваемых в пользование участков [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.Ф.

Экспертами также было указано, что по предложенным вариантам 1 и 2 порядка пользования земельными участками: вдоль ограждения в т. н13-н21 расположены хозпостройки (сараи), принадлежащие [СКРЫТО] И.Ф. и [СКРЫТО] В.М.; расстояния между строениями составляет 1,15 метра, что не соответствует нормам расположения построек в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1 примечания. 1 «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с этим, после определения границ земельных участков сторон, эксперт предлагает собственникам сблокировать сараи.

Также, ограждение в т.17-17.1 следует устанавливать высотой не более 1,80м, а также на высоте более 1,2 метра необходимо сделать ограждение из прозрачного материала (например сетка рабица) с целью не нарушать инсоляцию жилого помещения № 1 лит.А.

Принимая во внимание изложенное, установив с учётом заключения судебной экспертизы наложение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147 на фактические границы земельного участка (восточная граница) при <адрес>, обусловленное наличием реестровой (кадастровой) ошибки, а также отсутствие следов переноса ограждения между земельными участками при домах № и № по <адрес>, отсутствие изменения фактической границы земельных участков, отсутствие возражений от правообладателя земельного участка при <адрес> (собственник [СКРЫТО] Н.Ф.), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147, исключении их из ЕГРН, определили общие границы земельного участка, площадью 1405 квадратных метров, при <адрес>, установили смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0071201:142, 50:20:0071201:143, 50:20:0071201:147, исходя из заключения эксперта.

С учётом вышеприведённых обстоятельств основания для удовлетворения остальных требований [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.М., требований [СКРЫТО] Н.А. и администрации Одинцовского городского округа Московской области судами не установлены.

Судебная коллегия по доводам кассационных жалоб [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.М. не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств включая решение товарищеского суда, соглашения от 8 июня 1954 г., свидетельств о праве собственности на земельные участки, не противоречат требованиям законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение тем или иным доказательствам, отвергает те или иные доводы сторон, в решении суда и апелляционном определении приведены.

Доводы кассаторов направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.М. о нарушении тайны совещательной комнаты, о перемещении ограждения между земельными участками [СКРЫТО] И.Ф. материалами дела не подтверждены и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов потому не являются.

Доводы кассационных жалоб о неосновательности признания судами закрепления земельного участка при доме единым массивом, прекращении права общей долевой собственности, о неосновательности признания права собственности на возведённую [СКРЫТО] И.Ф. пристройку, о принадлежности земельных участков при доме с 1993 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и по существу повторяют позицию [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.А. о нерассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности [СКРЫТО] И.Ф., о пропуске [СКРЫТО] И.Ф. срока исковой давности несостоятельны, противоречат материалам дела и действующему законодательству, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по имеющимся заявлениям сторон относительно пропуска срока исковой давности судами не установлено, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указание [СКРЫТО] В.М. в кассационной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Ф. не наделяли представителя ФИО2 ФИО12 правом подачи и подписания от их имени исковых заявлений, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании категорий сторон по спору о защите права собственности.

Иные приводимые в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. Выводы судов установленным по делу обстоятельствам, а также признание права собственности на земельный участок за [СКРЫТО] И.Ф. последующему прекращению права собственности на него и другие земельные участки с признанием права общей долевой собственности на единый земельный участок при доме не противоречат.

В кассационных жалобах заявителей отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман