Дело № 8Г-27904/2020 [88-27512/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9124, 2-1821/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи [СКРЫТО] Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 г.,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Сорокиной ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – ООО «Центр Экологической Безопасности») обратилось в суд с иском о взыскании с Сорокиной А.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 224,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 г., исковые требования ООО «Центр Экологической Безопасности» удовлетворены, с Сорокиной А.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 224,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сорокина А.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 1 июня 2018 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и региональным оператором заключено соглашение, по условиям которого ООО «Центр Экологической безопасности» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 1 января 2019 г.

14 декабря 2018 г. приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 33-95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

18 декабря 2018 г. в газете «Белгородские известия» и на своем официальном сайте http://tko31.ru региональным оператором ООО «Центр Экологической безопасности» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

19 декабря 2018 г. приказом департамента ЖКХ Белгородской области № 188 утверждены нормативы накопления ТБО на территории Белгородской области.

С 1 января 2019 г. региональный оператор - ООО «Центр Экологической безопасности» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

Сорокина А.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А.

За период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. Сорокина А.Г. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 224,91 руб.

Какие-либо доказательства непредоставления названной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 8, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 (5) - 8 (7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1165, п. 13 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1165 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (совестно с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов», п. 93 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что между ООО «Центр Экологической безопасности» и Сорокиной А.Г. сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактически ООО «Центр Экологической безопасности» оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Сорокина А.Г. является потребителем услуги по обращению с ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями с момента обращения истца к ответчику за расторжением договора не представлено, оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что она не заключала письменный договор с истцом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из того, что с 1 января 2019 г. ООО «Центр Экологической безопасности» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, а 18 декабря 2018 г. опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной ФИО12 - без удовлетворения.

Судья