Дело № 8Г-27900/2020 [88-27411/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27411/2020

№ 2-5514/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к [СКРЫТО] А.Н. , [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] С.Г., администрации городского округа Щёлково Московской области о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем жилого помещения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Лебедя С.И.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н.- Лебедя С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сметанниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Балашихинского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] С.Г., администрации городского округа Щёлково Московской области. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: договор передачи жилого помещения в собственность гражданам №04П от 24 января 2017 г.; договор кули-продажи недвижимого имущества от 2 апреля 2019 г. между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.Ю.; договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2019 г. между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.А.; договор купли-продажи жилого помещения от 25 июля 2019 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н.,; аннулировать регистрационные записи в Едином государственной реестре недвижимости о правах собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] С.Г., администрации городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области на указанное жилое помещение; признать право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Балашихинского гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности было выявлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником спорного жилого помещения, согласия на выбытие этого объекта из состава имущественного комплекса не давало, оспариваемые сделки не согласовывало, каких-либо действий, направленных на отчуждение жилого помещения, не совершало.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд во встречным иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, просил признать его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, право собственности на которое у него возникло на основании договора купли-продажи от 25 июля 2019 г. В обоснование указал, что при приобретении спорной квартиры какие-либо обременения в отношении нее, как и притязания третьих лиц, отсутствовали, а совершенная сделка соответствовала требованиям закона, полномочия и право собственности продавца подтверждались нотариально удостоверенным договором и сведениями из ЕГРН.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г., первоначальные требования военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Военного прокурора Балашихинского гарнизона как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании информации 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖА» о незаконном предоставлении жилого помещения военным прокурором Балашихинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30 ноября 2002 года № 3916-р за Болшевской квартирно-эксплуатационной частью района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства Обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе жилой дом общей площадью 4 905 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 № 1871 г. указанный многоквартирный дом принят на балансовый учет ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем подписан передаточный акт (№ 67 в перечне).

В соответствии с приказом Минобороны России от 6 июля 2016 г. № 405 и приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 6 октября 2017 г. № 2706 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, отнесено к категории специализированного жилищного фонда и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (<адрес>).

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН на момент проверки собственником указанного жилого помещения является ФИО2

Данному переходу права собственности способствовал ряд последовательных сделок, совершенных с целью отчуждения имущества, находящегося в федеральной собственности:

29 декабря 2018 г. между муниципальным образованием городское поселение Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области [СКРЫТО] С.Г. заключен договор о передаче спорного жилого помещения в собственность гражданам № 04П;

2 апреля 2019 г. между [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры;

21 июня 2019 г. между [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры;

25 июля 2019 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом для регистрации права собственности на спорную квартиру [СКРЫТО] С.Г. на основании договора о передаче спорного жилого помещения в собственность гражданам № 04П от 29 декабря 2018 г. были представлены следующие документы: постановление Главы городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области от 13 марта 2009 г. № 145 о приеме имущества в муниципальную собственность; договор социального найма жилого помещения № 4/17, заключенный 24 января 2017 г. между администрацией городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области и [СКРЫТО] С.Г. в отношении спорного объекта недвижимого имущества, акт передачи имуществаот 24 января 2017 г.; постановление администрации городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области от 24.01.2017 года № 13п о приватизации жилого помещения, в соответствии с которым в собственность [СКРЫТО] С.Г. безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>; договор передачи жилого помещения в собственность гражданам № 04П, заключенный 24 января 2017 г. между администрацией городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области и [СКРЫТО] С.Г.

Вместе с тем, согласно информации предоставленной администрацией г.о. Щёлково Московской области, в чье ведение перешли все полномочия по решению вопросов местного значения администрации г.п. Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области, в связи с принятием Закона Московской области от 28 декабря 2018 г. № 258/2018-ОЗ, следует, что в перечне муниципального имущества, представленном ликвидационной комиссией г.п. Загорянский для передачи в муниципальную собственность г.о. Щёлково, спорная квартира отсутствует, как и договор социального найма, так и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2016 г. № 541 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в собственность муниципального органа г.<адрес> не передавалась.

В реестре договоров приватизации жилого помещения, договор передачи жилого помещения в собственность гражданам № 04П от 24 января 2017 г. отсутствует.

Удовлетворяя заявленные военным прокурором Балашихинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорная квартира находится в федеральной собственности, никогда в собственность органа местного самоуправления не передавалась, представленные [СКРЫТО] С.Г. на государственную регистрацию права собственности на документы на спорное жилое помещение являются сфальсифицированными, в связи с чем право собственности [СКРЫТО] С.Г. на спорную квартиру отсутствовало, ввиду чего последующие совершенные сделки по отчуждению тайного имущества не могут быть признаны законными.

Удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н., суд руководствовался положениями статей 301-302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный 25 июля 2019 г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.Н., отвечает признакам действительной сделки, содержит волеизъявление сторон, согласование стоимости передаваемого имущества, носит характер возмездной сделки, правоустанавливающие документы продавца спорного имущества [СКРЫТО] А.А. сомнений вызвать не могли, поскольку представленный ею договор купли-продажи был проверен и удостоверен нотариусом, до приобретения [СКРЫТО] А.Н. права собственности на спорное жилое помещение было совершенно три сделки по отчуждению квартиры с разрывом во времени.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения собственника Российский Федерации в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, в том числе в связи с предоставлением подложных документов, суд пришел к выводу, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от удовлетворения встречных исковых требований и признания ответчика [СКРЫТО] А.Н. добросовестным приобретателем, тогда как последний не лишен права обращения с требованиями к виновному лицу о возмещении ущерба, причиненного продажей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оспариваемые кассационной жалобой [СКРЫТО] А.Н. выводы нижестоящих судов по существу разрешения первоначального иска военного прокурора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу (выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры) требованиям статьи 327.1 ГПК РФ не противоречит и не привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёлковского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Лебедя С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи