Дело № 8Г-27899/2020 [88-27682/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27682/2020

№ 2-300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная компания «Озеры» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по внесению платы за установку общедомового прибора учета,

установил:

ООО «Жилищная компания «Озеры» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за установку общедомового прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 3 июня 2020 г. с [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Жилищная компания «Озеры» взыскано по 2 350 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] М.И., [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Н., оспаривая законность судебных актов, просят их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками по <данные изъяты>4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении сметы стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в размере 359 601 руб. 70 коп. Оплата услуг по установке узлов учет производится с рассрочкой 18 месяцев путем внесения платы равными частями из расчета 8 рублей 2 копеек в месяц за 1 кв.м пропорционально общей площади принадлежащего помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате расходов, понесенных истцом за установку общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем суды не учли следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Из материалов дела видно, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Как указывают заявители кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Так, кассаторы ссылаются на решение Озерского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г., которыми признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о сроках оплаты установки общедомовых приборов учета, в связи с чем, податели жалобы полагают, что обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы с рассрочкой 18 месяцев, судами не установлены.

Названное судебное постановление при вынесении оспариваемых судебных актов учтено не было.

При таком положении выводы судов о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, являются преждевременными.

При таком положении суд полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Озерский городской суд Московской области.

Судья: Ситников В.С.