Дело № 8Г-27897/2020 [88-27991/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27991/2020 (2-101/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марине [СКРЫТО] о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе хозяйственного строения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО]

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя [СКРЫТО] М.Ю. по доверенности Утицких П.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сносе хозяйственного строения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] М.Г. установила смежный забор и возвела строение таким образом, что захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. В досудебном порядке решить спор ответчик уклоняется.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать [СКРЫТО] М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, снести забор, хозяйственное строение, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обязать ответчика восстановить границы его земельного участка и демонтировать объект капитального строения в виде - ленточного забора по смежной границе, восстановить смежную границу между его земельным участком и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, привести земельный участок в пригодность для его нормального использования по назначению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворены частично, на [СКРЫТО] М.Г. возложена обязанность не препятствовать [СКРЫТО] М.Ю. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границы земельного участка истца и демонтировать объект капитального строения в виде - ленточного забора по смежной границе; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести земельный участок в пригодность для его нормального использования по назначению, обязать [СКРЫТО] М.Г. за свой счет и своими силами (с возможностью привлечения третьих лиц) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести двухэтажное строение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и расположить двухэтажное строение на расстояние не менее 1 (одного) метра от кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, взысканы с [СКРЫТО] М.Г. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 28540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] М.Ю. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] М.Г. является собственником смежного земельного участка, земельный участок огорожен забором, установленный ею и по смежной границе возведено строение.

Границы земельных участков установлены и их координаты внесены в ЕГРН.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от границы, установленной между земельными участками <адрес> и с кадастровым номером № возведено 2-х этажное деревянное строение вспомогательного назначения, скат крыши направлен на смежный земельный участок.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом были назначены и проведены судебная и дополнительная судебная землеустроительные экспертизы.

Проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизой, установлено, что разделяющий забор между участками не соответствует кадастровой границе. Имеет место захват земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, от <данные изъяты> м по одной длине и <данные изъяты> м по второй длине. Исследуемое строение на участке ответчика не соответствует градостроительным требованиям, часть строения выходит на кадастровые границы отведенного для него участка на <данные изъяты>; не соответствует санитарно-бытовым требованиям, так как расстояние до соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> при нормированном <данные изъяты> приведение исследуемого строения в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями без его сноса не представляется возможным. Скат крыши ориентирован на земельный участок как истца, так и ответчика, сход снега или выпадение иных осадков с постройки на соседний земельный участок возможен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска по основаниям наличия доказательств нарушения прав истца ответчиком, поскольку согласно заключению судебной экспертизы увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца, спорные строения и сооружения возведены на территории земельного участка истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По смыслу положений статьей 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная и дополнительная экспертиза были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: