Дело № 8Г-27896/2020 [88-27032/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27032/2020 (2-295/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Воробьевой Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Семеновича, [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Жаргалова Далай Тумэновича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Пармёновой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Селезнёвой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Телерадиокомпания «Одинцово», ООО «Вертикаль-Л», ООО «Гранд Ойлс», ООО «Землеустроительные технологии», ООО «Инвест Групп», ООО «Интерстройсервис», ООО «НПО «Интерком», ООО «Красная горка МАКСИ», ООО «Стройинвест» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., истца Парменову Е.В., представителя третьего лица Логиновой В.В. по доверенности Ефимову Г.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, отнесенного к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Реализуя свое право, истцы, в лице уполномоченного представителя, обратились в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении им в общую собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка. Однако им было отказано, в связи с тем, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Полагая, отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, истцы обратились в суд.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать за ними право на приобретение, занятого зданием бизнес-центра с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность за плату в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости без проведения торгов; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа <адрес> заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером № договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, по цене в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером № признано право на приобретение занятого этим зданием земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность за плату в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости без проведения торгов. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <адрес> возложена обязанность заключить с собственниками помещений в здании бизнес-центра с кадастровым номером № договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность за плату в размере <данные изъяты>% от кадастровой стоимости без проведения торгов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, третьи лица являются собственниками помещений, расположенных в здании бизнес-центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра.

Решением КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы, полагая отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим закону и нарушающим их преимущественное право на приобретение земельного участка, обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства бизнес-центра, на котором расположено нежилое здание (бизнес-центр) с кадастровым номером №, координаты поворотных точек границ участка и здания внесены в ЕГРН. При обработке данных содержащихся в сведения ЕГРН об участке с расположенном на нем зданием и в сведениях по Генплану и утвержденным правилам землепользования и застройки г.<адрес>, установлено, что здание и участок располагаются в многофункциональной общественно-деловой зоне (О-1). В указанной зоне по данным генплана и ПЗЗ участок и здание не попадают в зоны с особыми условиями использования территории.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9,14,18,23, 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения кадастрового инженера, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа истцам в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, признав оспариваемый отказ незаконным, возложили на Комитет по управлению муниципальным имуществом обязанность заключить договор купли-продажи за плату в размере 15% от кадастровой стоимости без проведения торгов.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) указано, что, по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

В соответствии с положениями статей 9,14,18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В соответствии с Законом Московской области №36/2007-ОЗ «О генеральном плане развития Московской области» схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области, в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в Московской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года №№ и является в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Между тем суды не проверили правомерность отказа Администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен либо не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничились констатацией того, что спорный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Суды не исследовали в установленном процессуальным законом порядке вопрос о том, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы зон планируемого размещения указанных объектов, обозначенных в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № (с учетом изменений внесенных постановлениями Правительства Московской области от 9 октября 2018 года, от 25 декабря 2019 года), в том числе с учетом генерального плана городского поселения [СКРЫТО], утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14 декабря 2018 года №, Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 года №, карты градостроительного зонирования и планируемого развития транспортной инфраструктуры, оставили без надлежащей оценки заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды не проверили должным образом правомерность отказа администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка по основаниям, установленным подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы о том, что для его выкупа не имеется препятствий, сделаны без учета территориального планирования, а также без оценки доводов администрации о несоответствии спорного участка требованиям к выкупаемому участку, расположенному под объектом недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: