Дело № 8Г-27885/2020 [88-27261/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27261/2020,

№ 2-1202/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу [СКРЫТО] К. А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] К. А., [СКРЫТО] Т. В. к товариществу собственников жилья «Победа, 22-1» о признании незаконным требований по внесению платы, обязании ответчиков предоставить проекты договоров, заключить договоры, компенсации морального

установил:

решением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. иск [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Т.В. к ТСЖ «Победа, 22-1» о признании незаконными требований по внесению платы, обязании ответчиков предоставит проекты договоров, заключить договоры, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2014 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. вступило в законную силу 3 февраля 2014 г.

21 мая 2020 г. Климник Т.В., [СКРЫТО] К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятым заместителем прокурора города Реутов установлено – «…ТСН «Победа, 22-1» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли…». Заявители считают, что решение суда по гражданскому делу № 2-1202/2013 вынесено без учета названных обстоятельств, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения исковых требований.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. иск [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Т.В. к ТСЖ «Победа, 22-1» о признании незаконными требований по внесению платы, обязании ответчиков предоставит проекты договоров, заключить договоры, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судом признано незаконным отсутствие ответов и информации со стороны товарищества в адрес истцов, возложена обязанность на товарищество предоставить ответы на обращения [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Т.В., взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. В удовлетворении требований [СКРЫТО] К.А., Килиник Т.В. о признании незаконными требований по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заключения договоров, возложении обязанности предоставить проекты договоров, сведения о расчетах (сметах) по каждому виду работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2014 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] К.А. предоставлена суду копия определения заместителя прокурора города Реутов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно тексту определения следует, что «… Как усматривается из обращения [СКРЫТО] Т.В. и приложенных к нему документов, выписки из ЕГРЮЛ на ТСН «Победа, 22-1» организация является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей. В рассматриваемом случае правоотношения между [СКРЫТО] Т.В. и ТСН «Победа, 22-1» носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяется…». Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностных лиц ТСН «Победа, 22-1» отказано.

Заявитель полагает, что суд при принятии решения по гражданскому делу не учел, что ТСН «Победа, 22-1» является коммерческой организацией, что, по его мнению, существенно повлияло бы на принятие судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание, что гражданское дело № 2-1202/2013 было рассмотрено по иску к ТСЖ «Победа, 22-1», а не к ТСН «Победа, 22-1».

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К. А. – без удовлетворения.

Судья