Дело № 8Г-27879/2020 [88-26950/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26950/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 30 «Малыш» г. Дубны Московской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО]

на решение Дубненского городского суда Московской области 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-219/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-16101/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 30 «Малыш» г. Дубны Московской области (далее по тексту – МАДОУ № 30 «Малыш», ДОУ № 30) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, [СКРЫТО] В.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора, ввиду отсутствия с ее стороны дисциплинарных проступков и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, 3 июня 2013 года между [СКРЫТО] В.М. и МБДОУ детский сад № 30 «Малыш» г. Дубны Московской области заключен трудовой договор № 20, на основании которого истец принята на работу на должность младшего воспитателя.

Согласно трудовому договору [СКРЫТО] В.М. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором или должностной инструкцией, соблюдать Устав ДОУ, правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов ДОУ, приказы и распоряжения заведующего ДОУ, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ № 30 «Малыш» г. Дубны Московской области, утвержденных приказом заведующего ДОУ №30 «Малыш» 29 мая 2013 года установлен график работы младших воспитателей: с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАДОУ № 30 «Малыш» г. Дубны Московской области, утвержденными приказом заведующего МБДОУ № 30 «Малыш» от 18 января 2018 года № 24, установлен график и продолжительность еженедельных работ, согласно которому график работы младшего воспитателя установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв на обед: группы с 3-7 лет: с 14:00 часов до 15:00 часов.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 года в ходе осуществления контроля санитарно-гигиенического состояния групп № 5, 1, 3, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ № 30 «Малыш» Илуй А.В. составлена аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп», из содержания которого следует, что в группе № 5 «Непоседы» младшим воспитателем [СКРЫТО] В.М. уборка помещения не проводится, в туалетной комнате грязные полотенца, унитазы в желтых разводах, на окнах много посторонних предметов, шкафчики грязные, нет маркировки белья. Рекомендовано обратить внимание на маркировку постельного белья и соблюдение чистоты в группе.

17 января 2019 года заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО6, воспитателем ФИО7 и медсестрой ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. 17 января 2019 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 35 минут.

17 января 2019 года у [СКРЫТО] В.М. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, от получения которого она отказалась, в связи с чем, составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 17 января 2019 года.

18 января 2019 года комиссией в том же составе составлен акт об

отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. 18 января 2019 года в ДОУ № 30 в группе № 5 «Непоседы» с 12 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, в связи с чем, 18 января 2019 года у [СКРЫТО] В.М. затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 18 января 2019 года с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 18 января 2019 года.

Приказом № 26 от 21 января 2019 года на [СКРЫТО] В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ № 30.

В связи с отказом [СКРЫТО] В.М. от ознакомления под роспись с приказом № 26 от 21 января 2019 года, работодателем составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года заведующей хозяйством ФИО9, воспитателем ФИО7 и медсестрой ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. 28 мая 2019 года в ДОУ № 30 в группе № 5 «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут.

У [СКРЫТО] В.М. 28 мая 2019 года затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время, от получения которого [СКРЫТО] В.М. отказалась, о чем составлен акт 28 мая 2019 года.

30 мая 2019 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. 30 мая 2019 года в ДОУ № 30 в группе № 5 «Непоседы» с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в связи с чем, 30 мая 2019 года у [СКРЫТО] В.М. затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанное время, от получения которого она отказалась, о чем составлен акт об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 30 мая 2019 года.

Согласно аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» от 25 июня 2019 года в ходе осуществления контроля санитарно-гигиенического состояния групп № 3, 5, 2, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе МБДОУ № 30 «Малыш» ФИО6 установлены нарушения в группе № 5 «Непоседы» у младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. в виде наличия пыли, грязной посуды, неправильном хранении столовых приборов, несоблюдении сервировки столов, отсутствия половой тряпки с маркировкой, грязной сумки для переноса пищи, несоответствия номеров матрацев, подушек, одеял, покрывал с номерами кроватей.

Приказом № 85 от 28 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины ДОУ № 30 «Малыш».

[СКРЫТО] В.М. отказалась от ознакомления под роспись с приказом №85 от 28 июня 2019 года, в связи с чем, составлен акт об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) «О применении дисциплинарного взыскания» от 28 мая 2019 года № 85.

Согласно материалам дела, 10 октября 2019 года состоялось производственное совещание обслуживающего персонала ДОУ № 30, на котором [СКРЫТО] В.М. вела себя грубо, перебивала выступающего, высказывала оскорбления в сторону администрации, в результате чего совещание было сорвано.

14 октября 2019 года на имя заведующего ДОУ № 30 представлена докладная, согласно которой [СКРЫТО] В.М. 14 октября 2019 года прибыла на работу в 8 часов 25 минут с опозданием, отказалась от получения завтрака для группы.

15 октября 2019 года на имя заведующего ДОУ № 30 представлена докладная, согласно которой [СКРЫТО] В.М. 15 октября 2019 года пришла на рабочее место в 8 часов 19 минут.

Согласно докладной записки кастелянши ДОУ № 30 от 24 октября 2019 года, [СКРЫТО] В.М. в течение двух недель не менялись детские полотенца и не производилась смена постельного белья.

16 октября 2019 года воспитателем группы № 5 «Непоседы» ФИО10, заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе ФИО11 и медицинской сестрой ДОУ № 30 ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте младшего воспитателя [СКРЫТО] В.М. 16 октября 2019 года в ДОУ № 30 «Малыш» в группе № 5 «Непоседы» с 8 часов 00 минут до 8 часов 28 минут, в связи с чем, завтрак в группу был получен в 9 часов 33 минуты.

Аналогичные акты составлены 22 октября 2019 года за отсутствие на рабочем месте [СКРЫТО] В.М. с 8 часов 00 минут до 8 часов 50 минут, а также 24 октября 2019 года – с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут.

Уведомления о даче объяснения по факту отсутствия [СКРЫТО] В.М. на рабочем месте в указанное время работник отказалась получать, о чем составлены акты 16 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 24 октября 2019 года соответственно.

Согласно аналитической справке по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» от 15 октября 2019 года, в группе № 5, в которой работала [СКРЫТО] В.М., выявлены нарушения санитарно-гигиенического содержания группы, а именно: наличие пыли в группе, грязный ковер, неправильное хранение столовых приборов, не промаркировано постельное белье, не соответствие номеров спальных принадлежностей номерам кроватей, в туалетной комнате грязные унитазы, полотенца не промаркированы, грязная сумка для переноса пищи.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года на имя заведующей ДОУ № «Малыш» ФИО12 поступила жалоба от родителей (законных представителей) детей группы «Непоседы» ДОУ № 30, в которой они просили принять меры и взять на контроль неблагоприятную ситуацию, сложившуюся в группе «Непоседы», которая негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии/развитии детей, а именно: нарушаются режимные моменты из-за опозданий няни [СКРЫТО] В.М., завтрак может быть подан с опозданием, в 8 часов няни на рабочем месте нет, срывается учебный процесс; грязные шкафы, плохо убираемая группа; [СКРЫТО] В.М. не помогает воспитателям одевать детей.

7 ноября 2019 года на имя заведующего ДОУ № 30 воспитателем группы № 5 представлена докладная, согласно которой младший воспитатель [СКРЫТО] В.М. не выполняет свои должностные обязанности, не принимает участие в подготовке к занятиям, отказывается находиться с детьми во время занятий по подгруппам.

Согласно докладной записке от 11 ноября 2019 года от машиниста по стирке и ремонту белья ДОУ № 30, младший воспитатель [СКРЫТО] В.М. не меняла полотенца детям в течение шести недель (с 7 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года).

Из докладной записки заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ДОУ № 30 следует, что 12 ноября 2019 года [СКРЫТО] В.М. пришла на работу с опозданием в 8 часов 20 минут, в ходе проведения инвентаризации в ее группе вела себя вызывающе, грубо, были выявлены излишки моющих, чистящих, гигиенических средств, грязные полотенца в туалете. В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут [СКРЫТО] В.М. выходила за территорию ДОУ № 30 курить, что является нарушением трудовой дисциплины.

Приказом № 417Лс от 24 декабря 2019 года [СКРЫТО] В.М. уволена с должности младшего воспитателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13, нарушение правил трудовой дисциплины.

Основанием в приказе указаны: акты «О нарушении трудовой дисциплины» от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; акты «Об отказе работника в получении уведомления «О предоставлении объяснительной записки» от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; аналитическая справка по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалоба от родителей от 28 октября 2019 года; протокол от 10 октября 2019 года; докладные записки от 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 11ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года; приказ № 26 от 21 января 2019 года и приказ № 85 от 28 июня 2019 года; акты «Об отказе работника в подписании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 21 января 2019 года и от 28 июня 2019 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения [СКРЫТО] В.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя. Учитывая наличие у истца на момент издания приказа № 417Лс от 24 декабря 2019 года об увольнении, непогашенных дисциплинарных взысканий, а также в последующем допущенные нарушения, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является дисциплинарным проступком в виде прогула, что относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих его увольнение, со ссылкой на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за

нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [СКРЫТО] В.М., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение [СКРЫТО] В.М. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли [СКРЫТО] В.М. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения [СКРЫТО] В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, были ли работодателем затребованы у [СКРЫТО] В.М. письменные объяснения по поводу вменяемых ей дисциплинарных проступков, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, делая вывод о законности наложенных дисциплинарных взысканий, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие актов работодателя об отказе работника от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений по истечении двух рабочих дней со дня предложения ему дать указанные объяснения, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что по аналитическим справкам по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиеническое состояние групп» от 4 декабря 2018 года, от 25 июня 2019 года, от 15 октября 2019 года, производственному совещанию обслуживающего персонала ДОУ № 30 от 10 октября 2019 года, докладным от 14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 7 ноября 2019 года, от 11 ноября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, по жалобе родителей от 28 октября 2019 года, положенных в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] В.М., в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения работодателем не запрашивались у работника.

Также, ссылаясь на законность приказа № 26 от 21 января 2019 года о применении к [СКРЫТО] В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что взыскание на работника наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований СанПин 2.4.1.3049-13, выявленных 4 декабря 2018 года, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая законным приказ № 417Лс от 24 декабря 2019 года об увольнении [СКРЫТО] В.М. на основании актов от 16 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года; аналитической справки по итогам оперативного контроля «Санитарно-гигиенического состояния групп» от 15 октября 2019 года; жалобы от родителей от 28 октября 2019 года; протокола от 10 октября 2019 года; докладных записок от 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, суды не дали оценку сроку привлечения к дисциплинарной ответственности работника и дню обнаружения проступков.

Вместе с тем, сведений о наличии оснований для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, судом не проверялось время болезни работника, пребывания его в отпуске, либо времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об учете мнения представительного органа работников при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако материалы дела не содержат выписку из решения профсоюзного комитета ДОУ № 30 о мотивированном мнении профсоюзного комитета в отношении [СКРЫТО] В.М.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на [СКРЫТО] В.М. трудовых обязанностей, в том числе, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не проверил и не дал оценки доводам истца об отсутствии в трудовом договоре указания места ее работы; наличия в дополнительном соглашении к трудовому договору двух адресов МАДОУ №30 «Малыш»: <адрес>, и <адрес>; расположения в другом здании от группы детского сада № 5 «Непоседы» пищеблока и прачечной; возложения на [СКРЫТО] В.М. обязанности по получению пищи в 8.25 часов, в 15.10 часов – во время, которое, в том числе, вменяется работнику в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Также судами не дана надлежащая оценка пояснениям истца [СКРЫТО] В.М. о не ознакомлении ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18 января 2018 года, которыми изменено время перерыва на обед с 14 часов до 15 часов, вместо ранее установленного – с 13 часов до 14 часов, поскольку подпись истца в листе ознакомления с указанными Правилами отсутствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права выводы суда об отсутствии со стороны истца доказательств нахождения ее на рабочем месте по месту расположения здания пищеблока и прачечной в спорный период времени, поскольку факт отсутствия [СКРЫТО] В.М. без уважительных причин на рабочем месте должен доказать работодатель.

Кроме того, судами не проверены доводы [СКРЫТО] В.М. о проставлении в табеле учета ее рабочего времени полного рабочего дня без учета времени отсутствия на рабочем месте, указанного работодателем в актах, служебных записках, докладных, которые, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за незначительный период времени с января 2019 года по июнь 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.М. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении от 24 декабря 2019 года могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению [СКРЫТО] В.М. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, ввиду направления жалоб [СКРЫТО] В.М. о нарушении

трудовых прав, в том числе, переносом тяжелых сумок с пищей из пищеблока, расположенного в другом здании, возложения обязанности по получению дополнительного образования за счет собственных средств, ненадлежащим обеспечением чистящими средствами, средствами гигиены, оборудованием, посудой и т.д., адресованных, как заведующему МАДОУ №30 «Малыш», так и Управлению образования, Мэру г. Дубна, Роспотребнадзору, прокуратуре в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года.

Признавая законным увольнение [СКРЫТО] В.М. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды исходили из неоднократного неисполнения [СКРЫТО] В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.М. должностных обязанностей и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, за несвоевременное получение пищи, отказ от ее получения, переноса пищи в грязной сумке, суды не дали оценки условиям трудового договора работника и должностной инструкции младшего воспитателя, утвержденной приказом заведующего ДОУ № 30 от 7 июля 2016 года, которыми указанные обязанности на младшего воспитателя не возложены. Иные локальные нормативные акты, регламентирующие данные отношения работодателя и работника в материалы дела не представлены, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки на них не содержат.

Согласно представлению Прокуратуры г. Дубны Московской области об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по обращению [СКРЫТО] В.М., в ходе проведения проверки исполнения требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии несовершеннолетних в ДОУ №30 установлено, что доставка готовой пищи в здание ДОУ № 30 по <адрес> осуществлялось до 12 ноября 2019 года из пищеблока, расположенного по <адрес>, в старых сумках, не имеющих крышек. В группе № 5 «Непоседы» имеется грязная сумка, в которой носятся продукты питания для воспитанников, емкости (кастрюли) для доставки соусов и подлив не промаркированы, отсутствуют крышки для емкостей.

В исполнение указанного представления прокурора, 2 декабря 2019 года дан ответ заведующим МАДОУ № 30 «Малыш» о работе кухни во всех трех зданиях ДОУ № 30, маркировке емкостей (кастрюль), наличии крышек, привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МАДОУ № 30.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, решение Дубненского городского суда Московской области 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых сделаны на неправильном применении норм материального права, в данном случае не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дубненский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: