Дело № 8Г-27873/2020 [88-27240/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27240/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2019 по иску Цлищева Л.В к обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цлищева Л.В

на решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Цлищева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» (далее – ООО АБ «КОНКОРД») о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г., [СКРЫТО] Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] Л.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО АБ «КОНКОРД» в должности юриста.

В период с 7 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. [СКРЫТО] Л.В. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

По окончании периода временной нетрудоспособности [СКРЫТО] Л.В. к работе не приступила, в период со 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. на рабочем месте отсутствовала, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

6, 13 и 24 августа 2018 г. и 25 сентября 2018 г. работодателем в адрес [СКРЫТО] Л.В. были направлены телеграммы, в которых работнику предлагалось дать объяснения по фактам отсутствия на работе со 2 июля 2018 г. и представить документы, подтверждающие уважительность причин её отсутствия на работе. Письменные объяснения работником не представлены, о чем ответчиком составлены акты.

Приказом работодателя от 8 октября 2018 г. № 081018/У трудовой договор с [СКРЫТО] Л.В. прекращен, и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

8 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г. в адрес [СКРЫТО] Л.В. работодателем направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её направление почтой по месту жительства работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. о признании увольнения незаконным и иных производных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте в период со 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последней по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

При этом судами отклонены доводы стороны истца о том, что отсутствие [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте было связано с приостановлением ею работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 г. По делу № 2-2826/2018 по иску [СКРЫТО] Л.В. к Ассоциации охранных предприятий Группа компаний «РОЗА ВЕТРОВ», ООО «КОНКОРД», ООО «РОСТР», ООО ЧОО «ГАЛС», ООО «АДМИРАЛ», ООО ЧОО «ЗАКОН И ПОРЯДОК», ООО «НАВИГАТОР», ООО «КОРСАР» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости лечения, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, которым установлено, что по условиям трудового договора, заключенного между [СКРЫТО] Л.В. и ООО АБ «КОНКОРД» размер должностного оклада работника составил 18000 руб., за период трудовых отношений с ООО АБ «КОНКОРД» заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу в полном объеме, своевременно, в соответствии с нормами Положения об оплате труда.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судебные инстанции, установив, что в ходе рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.В. о взыскании с ООО АБ «КОНКОРД» заработной платы ответчиком был представлен приказ об её увольнении, пришли к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав [СКРЫТО] Л.В. узнала не позднее даты принятия решения по данному делу – 5 октября 2018 г., однако в суд обратилась только 3 июня 2019 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при разрешении спора и оценке доводов стороны истца об уважительности причин пропуска обращения в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, во внимание не приняты.

Судами, сделавшими вывод о пропуске [СКРЫТО] Л.В. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, не учтено, что копия приказа об увольнении от 8 октября 2018 г. работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалась, трудовая книжка на момент обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным истцом не получена, телеграмма, в которой истцу было предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать согласие о её направлении по почте, истцу не доставлена.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание законности увольнения, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного приведенной нормой закона, с учетом установленных обстоятельств неознакомления истца с приказом об увольнения и неполучения истцом трудовой книжки в данном случае не могут быть применены. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права [СКРЫТО] Л.В. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованности выводов судебных инстанций, установивших факт отсутствия [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте без уважительных причин в период со 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. о законности увольнения [СКРЫТО] Л.В.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения [СКРЫТО] Л.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований [СКРЫТО] Л.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте в период с о 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г., а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В. направила в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 23 апреля 2018 г. в связи с невыплатой заработной платы, факт получения которого ответчик в суде не оспаривал. При этом за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки её на рабочее место в период со 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г., сославшись на неправомерность приостановления истцом работы с 23 апреля 2018 г. ввиду того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 г. был установлен факт отсутствия у работодателя задолженности по выплате [СКРЫТО] Л.В. заработной платы, в том числе и по состоянию на 23 апреля 2018 г.

Между тем судами не дана оценка доводам истца, приведенным им в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела по существу, а затем и в апелляционной жалобе, о том, что невыход на работу со 2 июля 2018 г. связан с наличием спора с работодателем относительно наличия задолженности по выплате [СКРЫТО] Л.В. заработной платы, извещением работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обращением в Чертановский районный суд г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав. Судами не установлено, было ли названное извещение получено работодателем, дан ли истцу какой-либо ответ, а также не принято во внимание, что в связи с наличием спора относительно выплаты заработной платы [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд, и по состоянию на 23 апреля 2019 г. (дата приостановления истцом работы) решение по делу постановлено не было, решение, на которое ссылаются судебные инстанции в обоснование выводов об отсутствии у истца оснований для приостановления работы и, как следствие, неуважительность причин отсутствия [СКРЫТО] Л.В. на работе со 2 июля 2018 г., постановлено судом 5 октября 2018 г., вступило в силу 14 марта 2019 г., то есть по истечении нескольких месяцев со дня увольнения истца, состоявшегося 8 октября 2019 г., то есть на момент приостановления истцом работы, как и на момент увольнения истца за совершение прогула, факт отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы установлен не был.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Л.В. о том, что на момент невыхода на работу со 2 июля 2018 г. по 8 октября 2018 г. она полагала свои трудовые права нарушенными и известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте в данный период без уважительных причин не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения [СКРЫТО] Л.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Реутовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи