Дело № 8Г-27870/2020 [88-27011/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27011/2020

№ 2-101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П. к [СКРЫТО] Е.В., Михайловой И.С., [СКРЫТО] О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании расходов на лекарства и морального вреда,

по встречному иску [СКРЫТО] Е.В. , [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.И. , [СКРЫТО] О.С. в лице представителя ФИО5

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., Михайловой И.С., [СКРЫТО] О.С., с учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив порядок оплаты коммунальных платежей, а также компенсировать ему причиненный ответчиками моральный вред в размере 10 000 руб. и вред здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака с ответчиком [СКРЫТО] Е.В. в 1995 г. он не проживает в спорной квартире. Щелковским городским судом Московской области было постановлено решение от 28 июня 2007 г. о его вселении в квартиру, однако ответчиком решение исполнено не было.

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.П., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование указали, что ответчик после расторжения брака со [СКРЫТО] Е.В. в 1993 г. выехал из спорной квартиры, отказавшись от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. После вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 28 июня 2007 г. о его вселении ответчик никаких мер к исполнению решение не предпринимал, в квартиру не вселялся.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. с учетом определения того же суда от 7 сентября 2020 г. об исправлении описки исковые требования [СКРЫТО] С.П. удовлетворены частично. Определена доля [СКРЫТО] С.П. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, а также иные начисляемые в едином документы платежи за спорную квартиру в размере 1/6 доли от всех платежей. В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.П. в части определения порядка пользования квартирой, компенсации вреда здоровью и морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на лекарства и оформление доверенности - отказано. Встречный иск [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. в лице представителя Сакулиной В.В. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>, нанимателем спорного жилого помещения является [СКРЫТО] Е.В.

Стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире: [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.П. (с 9 марта 1989 г.), Михайлова И.С. (с 31 августа 1990 г.), [СКРЫТО] О.С. (с 24 апреля 1993 г.).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., Михайловой И.С., [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] С.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано; иск [СКРЫТО] С.П. о вселении в указанную квартиру удовлетворен. Указанным решением установлено, что [СКРЫТО] С.П. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений со [СКРЫТО] Е.В., брак с которой был прекращен 31 января 1995 г.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и, приняв во внимание объяснения сторон и их представителей и вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г., исходил из отсутствия правовых оснований для признания [СКРЫТО] С.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Установив, что между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты спорного жилого помещения, суд, исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире лиц, определил порядок и размер участия [СКРЫТО] С.П. в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, а также иные начисляемые в едином документы платежи за расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли от всех платежей.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] С.П. в части определения порядка пользования квартирой отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением, представленным по договору социального найма, не предусмотрено.

Также судом отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда в связи с отсутствием соответствующих доказательств причинения ему такого вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на непредставление истцами по встречному иску доказательств факта постоянного непроживания [СКРЫТО] С.П. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Кассационная жалоба доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.П. об определения порядка пользования квартирой, компенсации вреда здоровью, морального вреда, расходов на лекарства не содержит, в связи с чем законность судебных постановлений в указанной части судом кассационной части не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. и удовлетворении искового требования [СКРЫТО] С.П. об определении порядка оплаты по квартире судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сослался на вступившее в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г., которым был удовлетворен иск [СКРЫТО] С.П. о вселении в спорную квартиру и установлено, что он не проживает в квартире из-за неприязненных отношений со [СКРЫТО] Е.В., брак с которой был прекращен 31 января 1995 г.

Между тем, само по себе наличие указанного решения не свидетельствует об отсутствии возможности признания [СКРЫТО] С.П. утратившим право пользования жилым помещением при наличии оснований, указанных в части 3 статьи 83 ЖК РФ и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Так, материалы дела не содержат сведений о попытках [СКРЫТО] С.П. вселиться в спорное жилое помещение, несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения, исполнении иных обязанностей по договору социального найма после вынесения указанного решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г. и в дальнейшем на протяжении более 12 лет до обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о чинении [СКРЫТО] С.П. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением после вынесения вышеуказанного решения, судами не установлено.

Суды не поставили на обсуждение вопросы о причинах не вселения [СКРЫТО] С.П. в спорное жилое помещение и неисполнения им прав и обязанностей по договору социального найма после вынесения решения Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г., о приобретении им права пользования другим жилым помещением и отказали во встречном иске [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С., ограничившись лишь формальным указанием на недоказанность истцами фактов постоянного и добровольного не проживания [СКРЫТО] С.П. в спорном жилом помещении и его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением в спорный период.

При этом в исковом заявлении [СКРЫТО] С.П. указывал, что сожительствовал с Дроздовой З.П., проживал в принадлежащей ей квартире, после ее смерти решил исполнить решение суда о вселении в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. и удовлетворении искового требования [СКРЫТО] С.П. об определении порядка оплаты платежей по спорной квартире нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционное определении в указанной части подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. об определении доли [СКРЫТО] С.П. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги, иные начисляемые в едином документы платежи за спорную квартиру, а также об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам января Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи