Дело № 8Г-27860/2020 [88-27379/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27379/2020,

№ 2-1828/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ смежных земельных участков, признании строений самовольно возведенными, снесении самовольных строений, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] С.В. - Куркиной А.В., действующей на основании доверенностей, представителя [СКРЫТО] Н.В. – Жабинского И.Г., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ смежных земельных участков, признании строений самовольно возведенными, снесении самовольных строений.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с суд с встречным иском к [СКРЫТО] В.Н. об установлении границ земельного участка

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказано.

Установлены границы земельного участка [СКРЫТО] Н.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением главы администрации п. Малаховка Люберецкого района Московской области № 618 от 10 октября 1996 года для обслуживания жилого дома жителям п. Малаховка предоставлены земельные участки в собственность – бесплатно 1200 кв.м и более 1200 кв.м – за плату, равную договорной цене, а именно: [СКРЫТО] В. Н., площадь земельного участка – 1868 кв.м, из них 668 кв.м – по договорной цене (адрес: <адрес>»); [СКРЫТО] В.П., площадь земельного участка – 1868 кв.м, из них 668 кв.м – по договорной цене (адрес: <адрес>); [СКРЫТО] Н.В., площадь земельного участка – 1868 кв.м, из них 668 кв.м – по договорной цене (адрес: <адрес>).

11 октября 1996 года [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.В. выданы свидетельства на право собственности на землю с приложением планов участков.

Земельному участку, предоставленному [СКРЫТО] В.Н., присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены, право собственности [СКРЫТО] В.Н. зарегистрировано в ЕГРН.

Земельному участку, предоставленному [СКРЫТО] Н.В., присвоен кадастровый номер №, участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, право собственности [СКРЫТО] Н.В. зарегистрировано в ЕГРН.

17 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.Н. отказал [СКРЫТО] Н.В. в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пояснениям [СКРЫТО] В.Н., причиной отказа послужило нарушение его прав и законных интересов, а именно: увеличение площади данного участка за счет уменьшения площади его участка.

Согласование границ участка [СКРЫТО] Н.В. проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома», определением суда от 12 июля 2019 года судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Н. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, и удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. об установлении границ земельного участка, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об установлении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] С.В., допущен отступ от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к чересополосице между земельными участками, установленные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют плану 1996 года, площадь несоответствия составляет 34 кв.м, таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась на 34 кв.м в связи с согласованием [СКРЫТО] В.Н. площади земельного участка [СКРЫТО] С.В.

При этом судами правомерно указано, что [СКРЫТО] Н.В. соблюден порядок возведения на принадлежащем ей земельном участке строений, ограждения, нарушений градостроительных и строительных норм не установлено, строение введено в эксплуатацию, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания спорных строений самовольными.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате установления границ по варианту, принятому судом, неправомерно уменьшается площадь принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. земельного участка, а также о неправомерности возведения ответчиком хозблока на земельном участке, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи