Дело № 8Г-27854/2020 [88-69/2021 - (88-26869/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-69/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 года, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года и дополнительного решения от 18 июня 2018 года отказано,

у с т а н о в и л :

Определением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года и дополнительного решения от 18 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года и дополнительным решением суда от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации войск национальной гвардии Российской Федерации (ЦСН СР [СКРЫТО]), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ФСВНГ РГ) об отмене приказа, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано.

11 марта 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года, ссылаясь на принятое Конституционным судом РФ по обращению заявителя определение №169-о от 30.01.2020 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2018 г. №2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. №8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 года, которые содержат иной конституционно-правовой смысл и толкование нормативных положений, применяемых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] суды, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8, подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что представленные заявителем определения Конституционного Суда РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации №169-о от 30.01.2020 года усматривается, что оно не содержит правовых позиций, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.