Дело № 8Г-27850/2020 [88-27387/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27387/2020,

№ 2-1341/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свой дом» на решение Коломенского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав представителя ответчика – Медведева Р.В. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее – ООО СК) «Свой дом» о защите прав потребителей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года исковые требования Затонского И.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Свой дом» просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 189-199).

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами и другими лицами, участвующими в деле, могут быть реализованы все процессуальные права, предусмотренные для стадии производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила в связи с наличием оснований перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем назначить слушание дела на 30 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 225-226).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила порядок ведения судебного заседания: допросить свидетеля, обсудить вопрос о назначении экспертизы, заслушать объяснения сторон (т.2 л.д. 50-53).

В судебном заседании 30 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Епишина А.Ф., назначена судебная экспертиза.

В определении от 30 сентября 2019 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы указано, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 11 сентября 2019 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод, что ответчик не извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта (т. 2 л.д. 56-59).

Вместе с тем в апелляционном определении от 15 июля 2020 года указано, что судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Однако такой вывод противоречит приведенным выше положениям гражданского процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о последствиях перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также собственным выводам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи