Дело № 8Г-27849/2020 [88-2645/2021 - (88-31525/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2645/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-17463/2020 от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично; в специальный стаж [СКРЫТО] А.М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии включен период работы с 25.03.1988 года по 20.07.1993 года в должности каменщика в Ремонтно-строительном управлении Михайловского горно-обогатительного комбината; ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обязано назначить досрочную страховую пенсию по старости [СКРЫТО] А.М. с учетом включенного спорного периода с момента наступления такого права, то есть с 15.05.2018 года; с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу [СКРЫТО] А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области назначить [СКРЫТО] А.М. досрочную страховую пенсию по старости с 15.05.2018 года. ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области обязано назначить [СКРЫТО] А.М. досрочную страховую пенсию по старости с 07.06.2019 года. В части взыскания ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области судебных расходов решение суда оставлено без изменения. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о наличии права у [СКРЫТО] А.М. на снижение на 3 года пенсионного возраста.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года в части даты назначения пенсии и судебных расходов, как незаконных ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года [СКРЫТО] А.М. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 28 августа 2018 года №180000013089/1312849/18 в назначении пенсии [СКРЫТО] А.М. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж [СКРЫТО] А.М. не включены периоды его работы с 25 марта 1988 года по 20 июля 1993 года в должности каменщика в Ремонтно-строительном управлении Михайловского горно-обогатительного комбината; с 24 октября 2007 года по 2 февраля 2009 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Спецстрой-Монолит». Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и включая [СКРЫТО] А.М. период работы в Ремонтно-строительном управлении Михайловского горно-обогатительного комбината в качестве каменщика с 25 марта 1988 года по 20 июля 1993 года, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления [СКРЫТО] А.М. в спорный период работы в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригаде каменщиков, в связи с чем имеются правовые основания для включения спорного периода работы в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Взыскивая в пользу истца судебные расходы суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив оказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учел, что в исковые требования истца были удовлетворены, а так же возражения представителя ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с установленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, с учетом даты обращения [СКРЫТО] А.М. с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии и достижения истцом возраста 56 лет (07.06.1963 г.р.), судебная коллегия правомерно пришла к выводу об изменении даты назначения [СКРЫТО] А.М. досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.05.2018 года на 07.06.2019 года. Обоснованным является и вывод судебной коллегии об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о наличии права у [СКРЫТО] А.М. на снижение на 3 года пенсионного возраста, поскольку истец просил назначить пенсию не по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а по иным основаниям. Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу [СКРЫТО] А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из особенностей конкретного дела и индивидуальной оценочной категории разумности заявленных расходов.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о том, что дата назначения пенсии судом апелляционной инстанции определена неверно является ошибочным, поскольку при наличии у истца стажа 10 лет 10 месяцев 11 дней пенсия по Списку №2 может быть назначена ему по достижению возраста 56 лет, которого он достиг 07.06.2019 года, что и было установлено судом.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи