Дело № 8Г-27848/2020 [88-27383/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27383/2020,

№ 2-1716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей [СКРЫТО] В.А. – Кравца С.В., действующего на основании доверенности, и адвоката Дьяковой Е.А., действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены.

С [СКРЫТО] К.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 3200000 руб., проценты в сумме 1157391,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29987 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 июля 2018 года [СКРЫТО] К.А. выдал расписку на имя [СКРЫТО] В.А., согласно которой после продажи квартиры по адресу: <адрес>, и погашения ипотечного кредита (договор № 10900/15), обязуется вернуть полученные средства в размере 3200000 руб. на покупку данной квартиры отцу жены [СКРЫТО] В.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.В. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года в части взыскания расходов на представителя.

Из содержания указанных судебных актов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.В. Квартира приобретена на имя [СКРЫТО] К.А. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и [СКРЫТО] К.А. Цена договора составила 4410000 руб., которая подлежит выплате в следующем порядке: 1110000 руб. оплачивается участником за счет личных денежных средства, 3300000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, полученных участником по кредитному договору от 25 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и заемщиками [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор № 20900/15, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3300000 руб. на срок до 25 сентября 2030 года для приобретения жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 25 сентября 2015 года.

Также указанным решением суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.В. о признании расписки недействительной в части условий возврата займа и о признании общим долгом супругов обязательства, вытекающего из расписки от 2 июля 2018 года, отказано.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в иске о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 2 июля 2018 года в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства передавались по конкретному обязательству - по договору займа, по которому возврат заемных средств поставлен в зависимость от наступления отлагательного условия – продажи квартиры и погашения ипотеки. При этом в иске о взыскании неосновательного обогащения было также отказано и в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] В.А. спорная сумма в 3200000 руб. передана [СКРЫТО] К.А. двумя частями: 1000000 руб. 24 сентября 2015 года и 2200000 руб. 6 октября 2015 года, а иск подан только 15 августа 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен сторонами с отлагательным условием, которое не наступило, в связи с чем требования истца о возврате долга являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. в части взыскания долга по договору займа в размере 3200000 руб., руководствуясь положениями статей 157, 807, 808, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долговая расписка от 2 июля 2018 года, как содержащая обязанность по возврату займа под определенным условием, подтверждает заключение целевого договора займа с отлагательным условием, который был предоставлен на приобретение конкретной квартиры, при этом факт нецелевого использования заемных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что полученная ответчиком от истца сумма арифметически не могла быть использована на оплату по договору участия в долевом строительстве, так как цена указанного договора оплачена в размере 3300000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных банком, и лишь в размере 1100000 руб. за счет иных средств, кроме того, квартира приобреталась путем заключения договора долевого участия в строительстве, в то время как в расписке указано на предоставления денежных средств на покупку, следовательно, заключен иной тип договора с застройщиком.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от 31 мая 2019 года правоотношений по договору займа между сторонами установлено не было, представленная истцом расписка является безденежной, а также о неправильной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Несогласие заявителя с выводами суда о взыскании основного долга по расписке в размере 3200000 руб., основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства при разрешении исковых требований в данной части.

Вместе с тем с указанным судебным постановлением в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, за период с 3 августа 2015 года по 25 декабря 2019 года в размере 1157391,78 руб., что следует из приложенного к иску расчету.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, проценты за пользование займом начисляются с даты получения заемщиком денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику денежные средства были переданы двумя частями: 24 сентября 2015 года в размере 1000000 руб. и 6 октября 2015 года в размере 2200000 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции не приведен, однако из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на сумму 3200000 руб., начиная с 3 августа 2015 года, т.е. до передачи денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, судом взысканы проценты за период, предшествующий фактической передаче денежных средств, что не может быть признано законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи