Дело № 8Г-27844/2020 [88-27251/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27251/2020

№ 2-2618/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещении, передать ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования спорным жилым помещением, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что указанная квартира 18 марта 2005 г. предоставлена ему на основании ордера, выданного ЗАО «Большое Алексеевское». Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается выдать ему комплект ключей от входной двери. В связи с этим он вынужден проживать в арендованном жилом помещении.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

На [СКРЫТО] Л.А. возложена обязанность обеспечить [СКРЫТО] В.М. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июля 2007 г. стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>.

15 марта 2011 г. между ЗАО ПЗ «Большое Алексеевское» и [СКРЫТО] Л.А. заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры общей площадью 22,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре [СКРЫТО] В.М. указан как член семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования указаннным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен техпаспорт БТИ или технический план квартиры, не указан способ пользования и обоснование конкретного способа пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и дополнительно ссылаясь на положения пункта 1 статьи 671 и пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 г. (вопрос № 22), указал, что к собственнику спорного жилого помещения требования [СКРЫТО] В.М. не предъявлялись, мнение собственника не выяснялось, что не исключает право истца повторно обратиться в суд в общем порядке с исковым требованием к наймодателю и нанимателю об определении порядка пользования спорной квартирой.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешен по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. С учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований суд определил размер данных расходов в сумме 15 000 руб..

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Учитывая, что сторонами договора найма, заключенного в отношении спорного имущества является [СКРЫТО] Л.А. и ЗАО ПЗ «Большое Алексеевское», суд апелляционной инстанции правильно определил, что данные отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Заявляя требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, то есть закрепления за каждым из сторон определенной комнаты для индивидуального использования, [СКРЫТО] В.М. фактически ставит вопрос об изменении договора найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что изменение договора найма возможно только при согласии сторон данного договора.

Вместе с тем, как установили нижестоящие судебные инстанции [СКРЫТО] В.М., имея право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не является стороной договора найма спорного жилого помещения от 15 марта 2011 г.

Учитывая, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения данного договора найма, то его требования об определении порядка пользования квартирой обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объема предоставленных истцу услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, не является в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи