Дело № 8Г-27835/2020 [88-26904/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26904/2020,

2-1103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. М. к [СКРЫТО] Т. В., [СКРЫТО] О. Г., [СКРЫТО] В. О. о признании дома прекратившим свое существование, прекращение права общей долевой собственности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова МА., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.О. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратившим свое существование, прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.О. на жилой дом с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований указала, что в 2016 г. жилой дом с кадастровым номером № был полностью уничтожен в результате пожара, поэтому считает, что объект недвижимости полностью прекратил свое существование, следствием чего, подлежит прекращению право общей долевой собственности на дом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 г. Люберецким городским судом Московской области было принято решение по делу № 2-623/2014, согласно которому истцу, ответчикам и Трусовой Е.В. в собственность выделена часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Трусовой Е.В. зарегистрировано право собственности на ее часть жилого помещения – квартиру общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер №. Квартира снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец право собственности на выделенную ему часть дома не зарегистрировал.

Указанный жилой дом находился в долевой собственности истца и ответчиков. [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Т.В. принадлежит по 18/100 долей дома, [СКРЫТО] О.Г., [СКРЫТО] В.О. по 10/100 долей дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уничтожен в результате пожара и в настоящее время дом фактически не существует, что подтверждается копией справки, выданной отделом надзорной деятельности по Люберецкому району от 25 января 2016 г.; актом обследования кадастрового инженера от 22 августа 2019 г.

18 июля 2019 г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о выделе доли дома согласно решению Люберецкого городского суда Московской области. 24 июля 2019 г. истцом получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Для снятия объекта с государственного кадастрового учета необходимо обращение всех собственников помещения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество, связанное с утратой свойств объекта гражданских прав, влечет прекращение зарегистрированного права собственности на сгоревший дом, поскольку соответствует способу защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение права собственности возможно только при отказе собственника от своих прав на имущество. Судом не установлено, что [СКРЫТО] В.О. отказывался от принадлежащего ему права собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, и было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования кадастрового инженера от 22 августа 2019 г. (л.д.24) здание с кадастровым номером № прекратило свое существование в результате пожара, строение выгорело полностью и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенное доказательство, а сослался на то, что не установлена степень повреждения дома в результате пожара и поэтому [СКРЫТО] В.О. не может быть лишен права на сохранившуюся часть дома.

При разрешении настоящего правового спора суду необходимо установить, утратил ли свойства объект гражданских прав - жилой дом сторон. Поскольку при положительном ответе на поставленный вопрос право собственности на такой объект в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена.

Однако осуществляя судебный контроль, суд апелляционной инстанции не проверил наличие указанного выше значимого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи