Дело № 8Г-27832/2020 [88-27350/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27350/2020,

№ 2-33/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к администрации городского округа Химки Московской области, [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка, выделе доли, признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] В.П. - Васичкина А.И. и Кундеренко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.П. об установлении границ земельного участка, выделе доли, признании права собственности на земельный участок.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с приказом по совхозу «Путь к коммунизму» Московского треста семеноводческих совхозов от 4 января 1977 года № 3-пр за ФИО22 после смерти умершего мужа ФИО23 закреплен земельный участок площадью 0,10 га в д. <адрес>, что подтверждено архивной копией приказа от 22 июня 2016 года, в соответствии с приказом по совхозу «Путь к коммунизму» Московского треста семеноводческих совхозов от 25 мая 1977 года № 153-пр за ФИО24. был закреплен земельный участок площадью 0,06 га в д. <адрес>.

Согласно архивной выписки от 22 июня 2016 года в земельной шнуровой книге агрономического отдела совхоза «Путь к коммунизму» Химкинского района по Клязьминскому сельскому Совету, д. Трахонеево за 1980 года, имеются записи о том, что ФИО25 предоставлен приусадебный участок площадью 0,02 га, ФИО26. - площадью 0,10 га, ФИО27. – площадью 0,05 га, ФИО28 - площадью 0,02 га.

Из договора об установлении идеальных долей домовладения от 26 июля 1979 года следует, что Матрениной Е.М. принадлежит 44/100 доли, Матрениной А.В. – 31/100 доля, Матренину М.Н. – 25/100 долей в праве на жилой дом общеполезной площадью 92,9 кв.м, 5 террас, 5 сараев, расположенных на земельном участке 0,26 га совхоза «Путь к коммунизму» по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Трахонеево, д. 23.

Согласно договору об установлении идеальных долей пользования жилым домом от 20 января 1991 года определены доли в праве на жилой дом № <адрес>: ФИО29 – 21/100, ФИО30 – 10/100, ФИО31 – 13/100, ФИО32. – 26/100, ФИО33 – 36/100 долей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 3 августа 1979 года наследниками ФИО34. являются ФИО35Н., наследственное имущество состоит из 31/100 долей дома № <адрес>.

Наследниками 31/100 доли ФИО36. являются [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.П. по 1/2 доли, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 13 марта 1993 года.

После смерти Матрениной М.Н. 26/100 долей жилого дома закреплено за Каргашиной Л.М., ФИО37 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 мая 1995 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 октября 2010 года имущество умершей Солдатовой Т.Н. наследовала [СКРЫТО] Н.А., наследственное имущество состоит из 13/100 долей в праве на жилой дом <адрес>.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от 27 июня 2011 года Шилина С.М. подарила Каргашиной Л.М. 13/100 доли в праве на жилой дом № <адрес> области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2012 года установлен факт принятия ФИО38. наследства, оставшегося после смерти ФИО39., умершей 29 июня 1994 года, состоящее из 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Договором дарения доли жилого дома от 7 сентября 2012 года подтверждено, что ФИО40 подарилГордеевой Н.А. 30/100 долей в праве на жилой дом № <адрес>.

Каргашина Л.М. подарила [СКРЫТО] Н.А. 26/100 долей в праве на жилой дом № 23, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения доли жилого дома от 29 октября 2012 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года произведен раздел жилого дома № 23 в квартале Трахонеево г.о. Химки между [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.П., право долевой собственности [СКРЫТО] Н.А. на 69/100 долей, [СКРЫТО] В.П. на 31/200 долю, [СКРЫТО] В.П. на 31/200 долю в праве собственности на указанный жилой дом прекращено.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение задней фактической границы участка при доме № 23 на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № связи с чем экспертами сформирован земельный участок при доме № 23 квартале Трахонеево, учитывая заднюю кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь сформированного земельного участка составила 2104 кв.м.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 11.2, 15, 17, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка истца, признании за истцом права собственности на земельный участок, выделении в собственность истца части земельного участка по варианту, предложенному экспертом в соответствующих координатах и поворотных точках.

При этом судами правомерно указано, что не оформление спорного земельного участка предыдущими владельцами не может являться основанием для лишения истца прав на получение его в собственность, а избранный вариант выдела земельного участка соответствует правам всех собственников.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности выделенного истцу земельного участка ее доле в праве собственности на жилой дом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по иному гражданскому делу, противоречат приведенным положениям закона и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи