Дело № 8Г-27825/2020 [88-27380/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27380/2020,

№ 2-369/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – Ермолаевой А.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В кассационной жалобе истец указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания 22 июня 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13 июля 2020 года на 11 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем направлении ответчиком истцу возражений на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. (л.д. 123-124).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Московского областного суда, согласно которой [СКРЫТО] В.В. уведомляется о том, что судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2020 года (л.д. 126), при этом судебное заседание 13 июля 2020 года проведено в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2020 года, в силу вышеприведенных норм процессуального закона [СКРЫТО] В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие [СКРЫТО] В.В., не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи