Дело № 8Г-27821/2020 [88-27056/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27056/2020 (2-2749/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Нары [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Нары [СКРЫТО]

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, принадлежащему ей транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный номер № гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Сущенко Е.А.

Истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставила все документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО, получила направление на осмотр. Однако после осмотра истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429939,01 рублей. В соответствии с заключением трассологической экспертизы № повреждения <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 18000 рублей, штраф - 50%, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, за оформление доверенности 1900 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года решение Раменского городского суда Московской области 02 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Ж. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Ж. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу [СКРЫТО] Н.Ж., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и привлеченный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым на основании заключения ООО «Аэнком», которым установлено, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика [СКРЫТО] Н.Ж. обратилась к независимому оценщику ООО «Стратегия оценки», согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424939,01 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам истца и не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1,2,15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Ж. и по ее ходатайству была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», по результатам которой установлено отсутствие относимости повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела двумя экспертными заключениями однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли образоваться в результате контактирования с автомобилями <данные изъяты>, при заявленном механизме столкновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Само по себе привлечение водителя автомобиля «<данные изъяты>» к административной ответственности не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца – потребителя страховой услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Нары [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: