Дело № 8Г-27819/2020 [88-27384/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27384/2020,

№ 2-5721/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, передаче автомобиля, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, передаче автомобиля.

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] Л.И. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., встречных исковых требований [СКРЫТО] И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, как незаконные.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что [СКРЫТО] И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе посредством веб-конференцсвязи с учетом наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заявленное [СКРЫТО] И.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛИГА ГРУПП» с одной стороны и Клягиным И.А., действующим по доверенности от имени [СКРЫТО] Л.И., заключен агентский договор № 170408-3 о продаже за вознаграждение принадлежащего ей транспортного средства-автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERI 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 800000 руб. с выплатой из этой суммы вознаграждение агенту в размере 50 000 руб.

Указанное выше транспортное средство Клягиным И.А. передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2017 года. Впоследствии по договору купли-продажи от 8 апреля 2017 года между ООО «ЛИГА ГРУПП» с одной стороны и Бирич В.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи № 246184 вышеуказанного автомобиля по цене 800000 руб., однако денежные средства по сделке принципалу агентом не выплачены.

[СКРЫТО] Л.И. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERI 3, заключенного между Богдановичем Н.П. и [СКРЫТО] И.С. и возложении обязанности на [СКРЫТО] И.С. передать [СКРЫТО] Л.И. автомобиль, полагая, что [СКРЫТО] И.С. приобрел автомобиль по заниженной цене, тем самым неосновательно обогатился.

10 апреля 2017 года Следственным отделом ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 9 декабря 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Спорный автомобиль был изъят у [СКРЫТО] И.С., что подтверждается представленной справкой от 10 июля 2019 года, из которой следует, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERI 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится на территории ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы.

Из протокола допроса свидетеля [СКРЫТО] И.С. следует, что 10 апреля 2017 года на его мобильный номер позвонил неизвестный, предложил купить указанный автомобиль. 11 апреля 2017 года спорный автомобиль был доставлен на эвакуаторе [СКРЫТО] И.С., поскольку находился в ненадлежащем техническом состоянии. После заключения сделки купли-продажи автомобиль был передан [СКРЫТО] И.С. за 350000 руб. Перед покупкой автомобиля он проверил его по базам ГИБДД через Интернет ресурс на сайте www/gibdd/ru, где было указано, что автомобиль в розыске не числится. После заключения сделки продавец передал [СКРЫТО] И.С. документы на машину, один комплект ключей.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль не следует, что собственником движимого имущества является Богданович Н.П.

В договоре купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2017 года в сведениях о продаваемом автомобиле указан паспорт транспортного средства продаваемого автомобиля, выданный подразделением ГИБДД 1146112 в день покупки и перепродажи Богдановичем Н.П. автомобиля 11 апреля 2017 года и на котором имеется отметка о выдаче дубликата. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.С., руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] И.С. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года с Богдановичем Н.П. он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил с достоверностью сведения о собственнике имущества, документов, предъявленных продавцом покупателю.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] И.С. о том, что о предыдущих собственниках спорного автомобиля он не мог знать, при покупке автомобиля им были предприняты необходимые меры для получения информации об отсутствии обременений и запретов в отношении автомобиля, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи