Дело № 8Г-27816/2020 [88-26829/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26829/2020

№ 2-1834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. Ю. к акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю. Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., выслушав представителя Болдырева А.Г. - Ващенко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 211 346 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование требований указав, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

[СКРЫТО] Ю.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2018 г. между АО «ПИК- Регион» (застройщик) и [СКРЫТО] Ю.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.10(кв)- 2/4/3 (2), согласно которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес> секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>-1, корпус 1.10 в срок не позднее 30 июня 2019 г. Цена объекта долевого строительства составляет 4 821 600 руб.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем указала, что при определении размера неустойки судом не приняты меры к достижению баланса интересов сторон, поставив правонарушителя в более выгодное положение, чем потерпевшую сторону, при снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 2,4 раза на стороне застройщика возникает необоснованная выгода, поскольку он не исполняя свои обязательства, понесет ответственность явно не соответствующее экономической ситуации, по ставке, которая ниже чем кредитуются кредитные учреждения ЦБ РФ (ниже ставки рефинансирования), в связи с чем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взысканной судом неустойки был увеличен до 90 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: