Дело № 8Г-27807/2020 [88-26868/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26868/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-8367/2020 от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.П. удовлетворены частично; в специальный стаж [СКРЫТО] Д.П., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включен период работы с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года в должности производителя работ в ООО «Автохозяйство Лианозово»; в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.П. о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 29.07.1985 года по 22.11.1995 года в должности маляра высотника в УОР №5 треста «Промстрой» (с 02.01.1991 года по 22.11.95 года в должности транспортного рабочего); с 05.01.1990 года по 01.01.1991 года в должности маляра в УОР-5 ПСПО «Промстрой»; с 24.06.1997 года по 14.12.1999 года в должности прораба в МП «Стройкомплектсервис», с 16.12.1998 года по 01.10.1999 года в должности бригадира бетонщиков в Представительстве фирмы «Сканска Ои»; с 01.10.1999 года по 31.10.2000 года в должности прораба в ЗАО «Тисон»; с 01.11.2000 года по 10.01.2015 года в должности начальника смены в ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (за исключением периода с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года), 31.12.2014 годаотпуск без сохранения содержания отказано; с Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР №6 по г. Москве и Московской области в пользу [СКРЫТО] Д.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж [СКРЫТО] Д.П., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года в должности производителя работ в ООО «Автохозяйство Лианозово» отменено; по делу постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.П. об обязании ГУ – ГУ ПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж период работы с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года в должности производителя работ в ООО «Автохозяйство Лианозово» отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года [СКРЫТО] Д.П. обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 в г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 24 сентября 2018 года №190000009504/1627479/18 в назначении пенсии [СКРЫТО] Д.П. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж [СКРЫТО] Д.П. не включены периоды его работы: с 15.08.1984 года по 20.10.1984 года в должности бетонщика в Железнодорожной МПМК, с 22.07.1985 года по 01.01.1991 года в должности маляра-высотника в УОР-5 треста «Промстрой», УОР-5 ПСПО «Промстрой»; с 24.06.1997 года по 14.12.1998 года в должности прораба в МП «Стройкомплектсервис»; с 16.12.1998 года по 01.10.1999 года в должности бригадира бетонщиков в Представительстве фирмы «Сканска ОИ»; с 01.10.1999 года по 31.10.2000 года в должности прораба в ЗАО «Тисон»; с 01.11.2000 года по 11.05.2005 года в должности мастера и начальника смены в ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»; с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года в должности производителя работ в ООО «Автохозяйство Лианозово»; с 01.12.2016 года по 19.06.2018 года в должности производителя работ в ООО «Красс»; с 04.02.2004 года по 07.02.2004 года, 09.02.2004 года, 31.12.2014 года отпуска без сохранения содержания.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.П. о включении в специальный стаж периода работы с 12.05.2005 года по 25.02.2010 года в должности производителя работ в ООО «Автохозяйство Лианозово» не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом работ в течение полного рабочего дня по должности в организациях, занятых новым строительством, а также реконструкций, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов; а также в связи с отсутствием в сведениях индивидуального лицевого счета данного периода как льготного, в связи с чем правовые основания для зачета данного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии, отсутствуют.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Довод кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.П. о том, что отсутствие в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования сведений о льготном характере работы, не должно лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. Ссылка истца на наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов подтверждающих факт работы в данный период, не может являться безусловным основанием для включения оспариваемого периода в льготный страховой стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый период. По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы истца отражен без указания кода льготных условий труда, представленными в судебное заседание документами работодателем льготный характер работы истца в оспариваемый период не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи