Дело № 8Г-27655/2020 [88-1095/2021 - (88-29868/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1095/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2019 по иску [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кременевской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Двуреченскому Евгению [СКРЫТО], Двуреченскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании принявшей наследство, права собственности в порядке наследования, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи и договоров дарения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] В.В., Кременевской Е.В., в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать её принявшей наследство после смерти отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю квартиры, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО15; признать недействительными договор купли-продажи 3/50 долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.И., договор купли-продажи 3/25 долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским Е.И. и [СКРЫТО] О.И., договор дарения 1/2 и 20/50 долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.И. и [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] А.Е.; договор дарения 11/50 долей спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.И. и истцом; договор дарения 11/50 долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.И. и истцом; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав и записи о регистрации прав на доли указанного жилого помещения; свидетельства о праве на наследство 1/10 доли от недополученной пенсии ФИО15, выданные ДД.ММ.ГГГГ Кременевской Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. Указала, что она является наследником первой очереди, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен факт отцовства ФИО15

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] М.Е.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.Н. 27 ноября 2019 г. уточнила требования, просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство ФИО15, взыскать со [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.И. денежную компенсацию в размере 271 018 руб. 03 коп. с каждого: с [СКРЫТО] В.В., Кременевской Е.В., Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е. по 135 509 руб. 15 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 г. отменено и постановлено новое, которым [СКРЫТО] О.Н. восстановлен срок для принятия наследства ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кременевской Е.В. на 1/10 долю наследственного имущества ФИО15, состоящего из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано за [СКРЫТО] О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО15 на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры. Доля Кременевской Е.В. в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 1/10. Со [СКРЫТО] О.И. взыскана в пользу [СКРЫТО] О.Н. денежная компенсация в размере 325 221 руб. 96 коп. С Двуреченского Е.Е., Двуреченского М.Е., [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскана денежная компенсация с каждого в размере по 162 610 руб. 98 коп. Производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2019 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении иска ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи, договоров дарения, взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в части иска [СКРЫТО] О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекращено в связи с отказом истца от иска. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, взыскано с [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] О.И. – 5 066 руб. 08 коп., в пользу Двуреченского Е.Е. – 69 145 руб. 60 коп., в пользу [СКРЫТО] В.В. – 6 516 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В права наследования по закону после смерти ФИО15 вступили наследники второй очереди [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Е.И. по 1/5 доли каждый; [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.В. по праву представления по 1/10 доли каждый, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.И. произвели отчуждение соответственно 3/50 долей и 3/25 долей в праве собственности на указанную квартиру [СКРЫТО] О.И.

[СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.И. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили истцу по 11/50 долей в праве собственности спорного жилого помещения. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. подарила [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] А.Е. 20/50 долей данной квартиры в равных долях каждому.

Таким образом, на момент разрешения данного спора, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала истцу (22/50 доли), [СКРЫТО] Д.М. (10/50 долей), [СКРЫТО] А.Е. (10/50 долей), Кременевской Е.В. (8/50 долей).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, наследство после смерти которого приняли его сыновья [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] М.Е.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении [СКРЫТО] О.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 191, 192, 199, 218, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о том, что умерший являлся ее отцом, однако, с заявлением об установлении отцовства она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты не предпринимала никаких мер по вступлению в права наследования, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом также не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке производства по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е., которые являются наследниками ФИО14, принявшего наследство после смерти своего брата ФИО15, в отношении наследственного имущества которого возник спор, в связи с чем решение суда отменил. Поскольку истец [СКРЫТО] О.Н. отказалась от иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, последствия отказа от иска в указанной части истцу разъяснены и понятны, данный отказ был заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекратил. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что с иском об установлении факта признания отцовства и с указанными требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем пяти лет с момента смерти наследодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин необращения истицы в установленный законом срок с соответствующим иском об установлении факта признания отцовства и с указанными требованиями, и препятствующих ей обратиться своевременно, [СКРЫТО] О.Н. не представлено. То обстоятельство, что решением Липецкого районного суда Липецкой области факт отцовства ФИО15 в отношении [СКРЫТО] О.Н. был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что срок для принятия наследства необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, так как [СКРЫТО] О.Н. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением ранее. Учитывая, что на момент смерти отца истец являлась совершеннолетней (24 года), и могла реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом, каких-либо объективных причин, препятствующих подать такое заявление истцом не приведено и судом не установлено, и не может быть расценена в качестве такового ссылка истца на то, что на момент смерти ФИО15 не был установлен факт того, что она является его дочерью, поскольку зная о смерти отца, при желании имела возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, основания для восстановления истцу срока для принятия наследства не установлены. Также указал, что срок для принятия наследства не подлежит восстановлению и по тем основаниям, что [СКРЫТО] О.Н. обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска такого срока, на которые она ссылалась, а именно, решение суда об установлении факта отцовства ФИО15 в отношении нее вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о восстановлении срока для принятия наследства [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам ФИО15, свидетельств о государственной регистрации права, договоров дарения и купли-продажи, и взыскании денежных средств. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: