Дело № 8Г-27653/2020 [88-26724/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26724/2020

№2-2072/8-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Чунчурова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований составил 114831,58 руб., из которых: основной долг - 33417,74 руб., проценты – 60501,83 руб., штрафные санкции – 20912,01 руб.

Решением суда первой инстанции взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76414, 80 руб., неустойка – 10000 руб., госпошлина 3119,80 руб., а всего 89534,60 руб., а также на дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Комисарова С.А. срочные проценты за тот же период в сумме 89,96 руб., а всего задолженность по кредитному договору в сумме 89 624,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 39000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% за каждый день.

Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Заявление о вынесении судебного приказа сдано банком на почту ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению Комисарова С.А.

Суды пришли к выводу, что договором предусмотрен обязательный ежемесячный платеж установленного размера (<данные изъяты>% от остатка задолженности), срок исковой давности по заявлению ответчика должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В связи с указанным, срок давности пропущен по платежам до октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: