Дело № 8Г-27649/2020 [88-2021/2021 - (88-30891/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2021/2021, № 2-2086/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на приобретение видеокадры, в которой в период гарантийного срока был обнаружен недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 декабря 2019 года отменено в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 309, 310, 503 ГК РФ, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости видеокарты, ввиду наличия в ней недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока. Установив обстоятельства приобретения истцом у ответчика видеокарт в количестве 29 штук, пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда. Поскольку истец не доказал использование видеокарт приобретенных в количестве 29 штук исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон. В связи с чем в указанной части решение мирового судьи отменил, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья