Дело № 8Г-27640/2020 [88-27202/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27202/2020, № 2-951/8-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, признании незаконными результатов межевания земельного участка и недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, по иску Садового некоммерческого товарищества «Урожай» к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н. о признании недействительным и исключении ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, к [СКРЫТО] С.Н., ИП [СКРЫТО] М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н. об устранении препятствий в пользование земельным участком.

В обоснование требований истцы указали на то, что [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] М.И. владеет участком № №. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит участок № №. В апреле 2018 года истцы обнаружили, что ответчик [СКРЫТО] С.Н. перенес на территорию земельного участка [СКРЫТО] Е.В. опору для электрических линий, которая ранее была расположена на его участке. При межевании земельного участка № № в состав земельного участка ответчиков с кадастровым номером № (далее- КН:130) вошли земли общего пользования, установленный ответчиками забор создает истцам препятствия в использовании мест общего пользования.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили обязать [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. перенести опору линий электропередач на прежнее место, осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером КН:130; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:130 и недействительными сведения о местоположении границ этого земельного участка; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:130 из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Садовым некоммерческим товариществом «Урожай», привлеченным к участию в деле третьим лицом, заявлены самостоятельные требования к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н. и индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] М.В. об обязании перенести опору линий электропередач, установив ее на прежнее место- на участок № 239, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:130, возложении обязанности осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером КН:130.

В обоснование требований СНТ «Урожай» указало на то, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером КН:130 в границы указанного земельного участка была необоснованно включена часть земель, находящихся в общем пользовании членов СНТ «Урожай». До проведения кадастровых работ площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляла 500 кв.м. Граница участка с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником. Перед этим штакетником на землях общего пользования правообладатели соседних участков, а также любые иные дачники могли разворачиваться, ставить свои автомобили, чтобы не загораживать общий проезд. В настоящий момент, в результате захвата земель общего пользования площадь земельного участка ответчиков составляет 623 кв.м. На землях общего пользования СНТ «Урожай» [СКРЫТО] С.Н. возвел ограждение- забор из металлического профлиста на цементном фундаменте. Этим забором созданы препятствия [СКРЫТО] М.И. для проезда на свой участок через ворота, которыми он всегда пользовался. Кроме того, [СКРЫТО] С.Н. самовольно осуществил перенос опоры ЛЭП с территории его участка на земли СНТ «Урожай», в результате чего [СКРЫТО] Е.В. создано препятствие для доступа на ее участок.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] М.И., СНТ «Урожай» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП [СКРЫТО] М.В. В остальной части решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение от 22 августа 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности осуществить демонтаж забора. В этой части по делу принято новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН:130, площадью 623 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, возложении на [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. обязанности демонтировать за свой счет забор из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером КН:130. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 15 июля 2020 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Курска № 304 от 23 апреля 1996 г. «О выдаче землепользователю г. Курска государственного акта на право пользования землей» садоводческому товариществу «Урожай» в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 46, 6995 га, для садоводства и огородничества.

На основании данного постановления СНТ «Урожай» выдан Государственный акт на право пользование землей.

Согласно сведений ЕГРН указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет статус ранее учтенного, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), площадь 246 634 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Границы земельного участка не установлены.

В пользовании истца [СКРЫТО] М.И. находится земельный участок, расположенный по адресу<адрес>

Истцу [СКРЫТО] Е.В. на праве собственности принадлежит участок № № в СНТ «Урожай».

Земельный участок № 239, расположенный в СНТ «Урожай», имеющий кадастровый номер КН:130, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2011 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит ответчикам [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н.

Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером КН:130 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23 августа 2011 г. является ранее учтенным, имеющим площадь 500 кв.м.

При приобретении ответчиками данного земельного участка его границы в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Фактическая площадь участка составляла 568 кв.м, граница участка с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником.

С целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу [СКРЫТО] С.Н. кадастровым инженером ООО «Геомастер» ФИО15. 28 марта 2017 г. был подготовлен межевой план, в соответствии с которым конфигурация земельного участка изменилась, площадь земельного участка с кадастровым номером КН:130 увеличилась и стала составлять 623 кв.м.

На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Из протокола заседания правления СНТ «Урожай» от 3 сентября 2016 г. следует, что [СКРЫТО] С.Н. обращался в СНТ с заявлением о предоставлении ему в аренду земли общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему участку № №, за счет которой впоследствии и произошло увеличение площади земельного участка [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н.

Представителем СНТ «Урожай» в суд первой инстанции представлена схема расположения земельных участков СНТ, согласно которой участок № № с кадастровым номером КН:130 имел прямоугольную форму.

Согласно межевого плана от 28 марта 2017 г. граница земельного участка представляет собой ломаную линию по фасаду участка. За счет изменения конфигурации земельного участка увеличилась его площадь. Когда и в связи с чем изменилась конфигурация данного земельного участка, ответчики не пояснили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] М.И., так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, СНТ «Урожай», в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером КН: 130, недействительными сведений о местоположении границ этого земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчиков площадью 623 кв.м были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем правления СНТ «Урожай» ФИО16

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что результаты межевания земельного участка [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] И.Н. нельзя признать законными, поскольку земельный участок был замежеван в границах, которые на местности не были закреплены, доказательств того, что земельный участок использовался ими и предыдущими владельцами в течение длительного времени в данных границах не представлено. Данным установлением границ нарушаются права истца [СКРЫТО] М.В., который лишен возможности заезда на свой земельный участок.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка, предоставленного СНТ «Урожай» для ведения садоводства и огородничества, в установленном порядке не установлены, противная сторона не доказала факт нарушения её прав действиями ответчиков по изменению границ земельного участка с кадастровым номером КН:130, увеличение данного участка произошло не за счет земель общего пользования, выражают несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебной коллегией не могут быть приняты приложенные к кассационной жалобе новые доказательства: письмо ООО «Геомастер» № 34 от 17 июля 2020 г. с приложением к нему фрагмента план-схемы проекта межевания. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на то, что границы спорного участка с кадастровым номером КН:130 были согласованы с председателем СНТ «Урожай» ФИО17. и смежными землепользователями, не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции об установлении границ земельного участка ответчиков площадью 623 кв.м с нарушением требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Другие доводы кассационной жалобы о том, что находящийся в пользовании [СКРЫТО] М.И. земельный участок № № на кадастровом учете не состоит, истец [СКРЫТО] Е.В. земельный участок забросила и не обрабатывает, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи