Дело № 8Г-27639/2020 [88-27094/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27094/2020,

№2-817/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее - АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон») о возмещении ущерба в размере 534632 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены частично. С АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» в пользу [СКРЫТО] С.С. взысканы: в счет возмещения ущерба 160389 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФГБОУ ПО «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению экспертизы с АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» в размере 32668 руб. 45 коп., с [СКРЫТО] С.С. в размере 76226 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, [СКРЫТО] С.С. является собственником маломерного судна «<данные изъяты>».

АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» является собственником судна «<данные изъяты>».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО7 является сотрудником АО «Научно-производственный центр [СКРЫТО]», работает в должности механика в автотранспортной группе.

ФИО7 пользовался и управлял судном на основании доверенности, выданной АО «Научно-производственный центр [СКРЫТО]».

Из содержания доверенности усматривается, что АО «Научно-производственный центр [СКРЫТО]» уполномочил ФИО7 управлять катером, следить за его техническим состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло столкновение двух вышеуказанных маломерных судов, под управлением [СКРЫТО] С.С. и ФИО7

В результате столкновения маломерному судну истца были причинены механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судоводитель [СКРЫТО] С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № ст. № КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Для определения механизма столкновения маломерных судов, наличия или отсутствия возможности избежать столкновения, а также иных значимых для рассмотрения спора обстоятельств судом ФИО2 инстанции была назначена судебная судоводительская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ПО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что наиболее вероятным механизмом возникновения повреждений у судов, участвовавших в происшествии, является то, что судно «<данные изъяты>», двигаясь в режиме глиссирования со скоростью более <данные изъяты> км/ч, допустило контакт с носовой оконечностью судна «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью <данные изъяты> км/ч. При условии, что ФИО7 двигался по судовому ходу, а [СКРЫТО] С.С. пересекал траекторию движения судна «<данные изъяты>», оба судоводителя должны всегда выполнять требования п.п. №, № Правил плавания судов по внутренним водным путям о постоянном визуальном и слуховом наблюдении, а также наблюдении с помощью технических средств; [СКРЫТО] С.С. при принятии решения о пересечении судового хода должен был руководствоваться пунктами № и № Правил плавания судов по внутренним водным путям, которые запрещают пересечение судового хода на расстоянии менее километра от приближающихся судов и допускают выполнение этого маневра только в том случае, если он безопасен и другие суда не будут вынуждены изменять свой курс и скорость; ФИО7 должен был руководствоваться п. № Правил плавания судов по внутренним водным путям и двигаться за пределами судового хода либо в пределах 10 метров вдоль правой по ходу его кромки. Непосредственными предпосылками и причинами столкновения являются нарушение судоводителями требований и рекомендаций руководящих документов по безопасности плавания, а также хорошей практики судовождения. В частности, судоводитель [СКРЫТО] С.С. не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался в темное время суток с небезопасной скоростью и допустил опасное пересечение курса судна «<данные изъяты>» в непосредственной близости, а ФИО7 не обеспечил должное наблюдение применительно к существующим обстоятельствам, двигался по судовому ходу в темное время с небезопасной скоростью. При заданных условиях [СКРЫТО] С.С. имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку его судно было технически исправным. ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку его судно было технически исправным, однако был ограничен по времени принятия решения ввиду того, что судно «<данные изъяты>» пересекало его курс в непосредственной близости.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы признано судами мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертного исследования.

При разрешении спора суды, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, пришли к выводу о том, что столкновение маломерных судов произошло по вине обоих судоводителей. Определяя степень вины каждого судоводителя в произошедшем столкновении, суды учли, что изначально аварийная ситуация создана судоводителем [СКРЫТО] С.С., который в режиме глиссирования маломерного судна пересекал курс судна, находившегося под управлением ФИО7, в непосредственной близости от него, поэтому определил степень вины [СКРЫТО] С.С. в размере <данные изъяты>%, а ФИО7 в размере <данные изъяты>%.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 42, 43 КВВТ РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив степень вины участников столкновения судов, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: