Дело № 8Г-27630/2020 [88-2433/2021 - (88-31310/2020)], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2433/2021

№ 2-128/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее - ООО «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать сумму задолженности по договору займа от 19 июня 2015 г. за период с 20 июня 2015 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 62 173 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 руб.21 коп., проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с 1 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054 % в день – 13 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 139 руб.20 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.И. в пользу ООО «АКЦЕПТ» взыскана сумма задолженности по договору займа от 19 июня 2015 г. за период с 20 июня 2015 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 48 711 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 135 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины 1 661 руб. 33 коп.; проценты за пользование займом вследствие его неправомерного удержания с 10 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,054 % в день – 13 руб. 50 коп. в день, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. в Пензенском областном суде было назначено на 14 июля 2020 г.

Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, [СКРЫТО] Л.И. 13 июля 2020 г. известила суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание 14 июля 2020 г. по причине болезни, просила отложить судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Л.И. об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции формально исходил из того, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заявителя, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.И. указала, что находится на амбулаторном лечении в поликлинике № 12, г. Пенза, ул. Мира, 43, ею был сдан тест на COVID-19, результаты которого пока не известны.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.И. указывает, что ее нахождение на лечении исключало возможность явки в суд и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной инстанции отказавшей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нельзя признать обоснованными, поскольку неявка ответчика была обусловлена нахождением на лечении, в то время как листок нетрудоспособности оформляется лечебным стационарным учреждением после окончания лечения, период лечения определяется после проведения обследования.

Как следует из представленного в суд кассационной инстанции листка нетрудоспособности следует, что он закрыт 20 июля 2020 г., к работе следовало приступить с 21 июля 2020 г., что свидетельствует об уважительности неявки [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание, назначенного на 14 июля 2020 г.

При этом в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос об истребовании сведений о нахождении [СКРЫТО] Л.И. на лечении, не истребовал такие сведения из лечебного учреждения для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи