Дело № 8Г-27628/2020 [88-27765/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27765/2020

№ 2-1079/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО) Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, удовлетворить заявленные требования. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и [СКРЫТО] А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., сроком возврата до 18 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя требования о взыскании задолженности, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, что послужило, в том числе, основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] А.И. представил платежные документы о надлежащем исполнении обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.И. в соответствии с условиями договора погасил задолженность, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнение обязательств по договору. Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что несвоевременное зачисление банком внесенных ответчиком денежных средств связано с действиями истца, неправильно зачислившего поступившие суммы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.