Дело № 8Г-27624/2020 [88-27338/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 27338/2020, № 2-1165/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостгаз» на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостгаз» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостгаз» (далее- ООО «Гостгаз») о расторжении договоров купли-продажи сигнализаторов, взыскании уплаченной по договорам суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 30 января 2020 г. между ней и ООО «Гостгаз» были заключены договоры на покупку сигнализатора загазованности «СПГ-03(04)», сигнализатора газа «СПГ-01(02)», быстродействующего предохранительного клапана, всего на сумму 23 700 руб. Договоры заключены под влиянием обмана со стороны работников ответчика, которые представились представителями газовой службы, правомочными на проверку газового оборудования в квартире. Ссылаясь на плановую обязательную установку специальных приборов контроля утечки газа, они навязали ей для приобретения поименованные выше товары, приобретая которые она находилась в заблуждении относительно их свойств и обязательности к установке. В разумный срок 4 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним суммы, но ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] Т.В. просила расторгнуть договоры от 30 января 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам общую сумму 23 700 руб., неустойку в размере 9 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гостгаз» в пользу [СКРЫТО] Т.В. в связи с расторжением договоров купли-продажи взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме 23 700 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

На [СКРЫТО] Т.В. возложена обязанность вернуть ответчику товар в течение 20 дней.

В кассационной жалобе ООО «Гостгаз» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что при заключении договоров в них указаны их существенные условия, приобретенное истцом бытовое газовое оборудование является товаром надлежащего качества, возврат которого, в отсутствие недостатков в нем, не допускается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 421, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи ответчик не предоставил истцу своевременно достоверную информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем [СКРЫТО] Т.В., исключающей возникновение у истца какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. При этом суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства приобретения истцом товара по результату его демонстрации в жилом помещении, личность истца- потребителя, её преклонный возраст, факт быстрого обращения к продавцу с требованиями о расторжении договора и принятии к возврату товара, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его потребительские функции и необходимость использования в быту.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу, т.к. они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи следует, что установленных законом сведений о товаре, договоры не содержат.

Вопреки доводам кассатора, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции допущено не было. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимались, ссылок на письменные доказательства, которые истец просила приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостгаз» – без удовлетворения.

Судья -