Дело № 8Г-27622/2020 [88-26723/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26723/2020

№2-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 168 581 руб. 71 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 849 руб. 01 коп., просроченных процентов в размере 35 404 руб. 24 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 328 руб. 46 коп., суммы комиссий 0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты. Также Банк просил взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» оплаченную государственную пошлину в размере 4571 руб. 63 коп.

Ответчик [СКРЫТО] О.Ю. исковые требования не признал и заявил о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. С [СКРЫТО] О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 253 руб. 25 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 116 849 руб. 01 коп., просроченные проценты – 35 404 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8 000 рублей; сумма комиссии 0 руб. 00 коп. – плата за обслуживание кредитной карты. С [СКРЫТО] О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4405 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях акционерного общества «Тинькофф Банк» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором выразил просьбу о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Данное заявление истцом рассмотрено как оферта и принято решение о выпуске на имя ответчика кредитной карты.

Во исполнение условий договора ТКС Банк (ЗАО) выпустил на имя [СКРЫТО] О.Ю. кредитную карту, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.Ю. были совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка, что подтверждалось выпиской по номеру договора.

Как установлено судами, по условиям договора конкретного размера периодических платежей договором не устанавливалось, размер минимального ежемесячного платежа указывался в счете-выписке.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

В связи с тем, что [СКРЫТО] О.Ю. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам в размере 116 849 руб. 01 коп., 35 404 руб. 24 коп. и 16 328 руб. 46 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора кредитной карты Банк выставил [СКРЫТО] О.Ю. заключительный счёт, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 168 581 руб. 71 коп. и о расторжении договора кредитной карты. Также в нём указано, что в случае неоплаты суммы задолженности в течении 5 календарных дней с момента получения заключительного счёта Банк имеет право обратиться в суд или уступить право требования долга третьим лицам.

Заключительный счёт Банка получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В суд с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 333, 421, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части, мотивировав размер взыскиваемых сумм и снизив размер неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 314, 810 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Оригиналы заявления-анкеты [СКРЫТО] О.Ю., адресованного ТКС Банку (ЗАО), о заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-расписки [СКРЫТО] О.Ю. о получении перевыпущенной кредитной карты, выписка об СМС сообщениях, направленных клиенту по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в суд в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, но не были исследованы судом первой инстанции по той причине, что они были переданы председательствующему судье уже после вынесения решения. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильных по существу судебных актов, представленные истцом доказательства приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

Факт получения [СКРЫТО] О.Ю. кредитной карты подтверждался представленными документами, а также тем, что он пользовался имеющимися на карте денежными средствами, в частности, снимал наличные, оплачивал покупки, производил операции через интернет-банк, а также неоднократно вносил денежные средства в счёт оплаты долга по договору.

Кроме того, [СКРЫТО] О.Ю. обращался в Банк с целью перевыпуска кредитной карты.

При подаче искового заявления представителем истца к иску были приложены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении (назначение платежа – оплата государственной пошлины по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] О.Ю., номер договора №).

Факт поступления денежных средств по указанным платёжным поручениям в соответствующий бюджет подтверждался ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госпошлина была уплачена истцом в заявленном размере, общество не обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате госпошлины, уплаченной по вышеуказанным платёжным поручениям.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: