Дело № 8Г-27619/2020 [88-27303/2020], кассация

УИД 71RS0029-01-2017-004343-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27303/2020

№ 2-137/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Г.С. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.С. к [СКРЫТО] Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] Г.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды, встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Г.С., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 698 кв.м по адресу: <адрес>, - в соответствии с долями в праве на жилой дом и со схемой кадастрового инженера ФИО4; обязать [СКРЫТО] Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком ? долями названного земельного участка, не препятствовать в демонтаже существующего забора.

В иске указала, что она являлась собственником ? долей в праве на жилой дом по названному выше адресу общей площадью 103 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2008 г. и договора дарения от 4 февраля 2011 г. Ее доля выделена в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 698 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. По ее заказу кадастровый инженер ФИО4 подготовила схемы определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользования (№) и с учетом долей в праве собственности на жилой дом (№). Согласно схеме 2 на ее (истца) долю приходится земельный участок площадью 523 кв.м, на долю [СКРЫТО] 175 кв.м.

Приложенные к исковому заявлению выполненные кадастровым инженером ФИО4 схемы определения порядка пользования земельным участком не нумерованы (т.1 л.д. 12, 15, 24, 27, 134, 137, т. 2 л.д. 3, 4, 5).

Калганова Е.Н. заявила иск к [СКРЫТО] Г.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось со встречным иском к [СКРЫТО] Е.Н. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Согласно резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г., исковые требования [СКРЫТО] Г.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, - в соответствии со № 2, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, до границы общего забора, обозначенного в №, подготовленной кадастровым инженером, точками № и №, оставив при этом общий двор, обозначенный точками №, общей площадью 34 кв.м в общем пользовании [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Е.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Г.С. отказано (т. 2 л.д.73).

Решение суда в части разрешения исковых требований Калгановой Е.Н. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не является предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

В мотивировочной части решения суда указано, что «определяя между сторонами порядок пользования земельным участком, суд исходит, как из сложившегося порядка пользования, существовавшего между сторонами и их правопредшественниками в течение длительного времени, что подтверждается данными технического паспорта прошлых лет, содержащимися в извлечении из инвентарного дела, так и необходимости совместного пользования [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Е.Н. общим двором, связанной с необходимостью прохода в принадлежащие им части жилого дома».

Таким образом, суд, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.С. определил порядок пользования названным земельным участком «в соответствии со схемой 2, подготовленной кадастровым инженером Вишневской до границы общего забора, обозначенного в №, точками № и №, оставив при этом общий двор, обозначенный точками № общей площадью 34 кв.м в общем пользовании сторон».

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора а также в установлении забора, поскольку ею не представлены доказательства тому, что [СКРЫТО] Е.Н. препятствует ей в пользовании ее земельным участком и что указанные препятствия чинятся неправомерными действиями. (т. 2 л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 139-147).

По заявлению представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. (т.2 л.д. 85) определением того же районного суда от 27 июля 2018 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. Указано, что в пользование [СКРЫТО] Г.С. определен земельный участок, обозначенный координатами поворотных точек, площадью 380 кв.м (по фактическому пользованию) с оставлением на месте общего смежного забора от точки № (стены дома) до точки №.

В общем пользовании [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Г.С.. оставлен земельный участок площадью 34 кв.м, обеспечен при этом проход каждой из сторон в принадлежащую им часть жилого дома.

Соответственно, в пользование [СКРЫТО] Е.Н. определен земельный участок площадью 284 кв.м, граница которого начинается от границы общего с [СКРЫТО] Г.С. смежного забора от точки № (стена дома) до точки №, далее по задней стене забора и до границы общего земельного участка площадью 34 кв.м (т.2 л.д.101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.269-271).

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить. В заявлении о разъяснении решения суда отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Н. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 г. допущены не были.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда с учетом того, что имеющиеся в материалах дела схемы кадастрового инженера не нумерованы, в решении суда не указаны координаты поворотных точек границ выделенным сторонам в пользование земельных участков, что может затруднить исполнение решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.С. ссылается на то, что порядок пользования земельным участком, указанный в оспариваемом определении суда, противоречит схеме расположения земельного участка, определенной решением суда. При этом полагает, что решением суда в пользование истцу и ответчику определены земельные участки площадью 512 кв.м и 152 кв.м, в соответствии с долям в праве собственности в отношении жилого дома (3/4 и ?), а также общий двор площадью 34 кв.м. В определении же о разъяснении решения суда указаны иные поворотные точки и площади земельного участка, определенные каждой из сторон в пользование.

При этом обращает внимание, что согласно мотивировочной части решения суда по существу спора, судом указано, что в схеме 1 отражен порядок пользования по фактическому землепользованию, а в схеме 2 – порядок пользования исходя из долей в праве собственности в отношении дома.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в определении суда от 27 июля 2018 г. координаты поворотных точек, согласуются с определенным в решении суда от 31 мая 2018 г. порядком пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Площади земельных участков, определенных в пользование, соответствуют схеме подготовленной кадастровым инженером, в которой отражен фактический порядок пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2019 г. исправлена описка, допущенная в определении о разъяснении решения суда от 27 июля 2018 г. в части указания поворотных точек.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по существу спора от 31 мая 2018 г. определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, не основан на изложенных выше выводах суда, отраженных в названном решении.

Предусмотренные частью 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 г. –оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова